责任保险合同纠纷 （2017）赣06民终35号

上诉人对“自燃不予赔偿”这一免责条款未提供证据证明其已履行明确说明义务，故这一免责条款不产生效力，这一认定属于主观臆断。上诉人向被上诉人提供的免责条款共有14项，被上诉人购买了其中的第二项“玻璃险”和第十二项“盗抢险”，“自燃险”属于其中的第五项。从被上诉人购买了第二项“玻璃险”和第十二项“盗抢险”的行为上说明了上诉人是向被上诉人就免责条款履行了告知义务。二、一审法院认定车损116067元的证据不足。一审法院在本案当中认定车损的唯一证据是江西中晟司法鉴定中心出具的赣Ｌ×××××号车的损失评估金额人民币116067元的鉴定报告，上诉人认为该份证据不能作为定案依据，有以下两点意见：1、该鉴定报告的两个鉴定人员均没有到现场去看事故车，其则么能仅仅凭照片得出该车全损的结论呢？这不符合鉴定工作流程。2、该鉴定中心违法收取鉴定费。按《江西省涉案物品价格鉴定收费标准》，116067元的鉴定结论按标准只收2200元的鉴定费用，但该鉴定中心却收取了高达5000元的鉴定费。李进仁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。1、被上诉人所有的车辆因火灾导致的损害是事实，而上诉人的车损的条

上诉人对“自燃不予赔偿”这一免责条款未提供证据证明其已履行明确说明义务，故这一免责条款不产生效力，这一认定属于主观臆断。上诉人向被上诉人提供的免责条款共有14项，被上诉人购买了其中的第二项“玻璃险”和第十二项“盗抢险”，“自燃险”属于其中的第五项。从被上诉人购买了第二项“玻璃险”和第十二项“盗抢险”的行为上说明了上诉人是向被上诉人就免责条款履行了告知义务。二、一审法院认定车损116067元的证据不足。一审法院在本案当中认定车损的唯一证据是江西中晟司法鉴定中心出具的赣Ｌ×××××号车的损失评估金额人民币116067元的鉴定报告，上诉人认为该份证据不能作为定案依据，有以下两点意见：1、该鉴定报告的

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终35号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：江西省贵溪市建设大道北侧建设路406号，统一社会信用代码：913606816749809060。负责人：郑益军，公司经理。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进仁，男，1988年11月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体，，户……