买卖合同纠纷 （2014）威商终字第161号

本案双方争议的焦点问题是原、被告是否存在商品砼买卖的合同关系。被告认可其与威海天山房地产开发有限公司存在业务，但对其文登项目部印章的存在予以否认。基于被告与威海天山房地产开发有限公司存在施工合同关系，可以认定从威海天山房地产开发有限公司提取的“威海天山国际发展基地办公区1-2#标准厂房及研发楼工程质量验收单”是其双方间发生业务关系的真实资料，其中加盖的“河北京鑫建业集团有限公司文登项目部”印章也应为被告提供，可以作为鉴定的比对样本，对鉴定机构作出的上述鉴定报告意见予以采信。虽然原告提供的合同中加盖的被告文登项目部的印章不具备鉴定条件，但其提供的往来款项对账单中加盖的“河北京鑫建业集团有限公司文登项目部”印章与从威海天山房地产开发有限公司处调取的盖有被告文登项目部印章的备案资料中的印章一致，因此有理由相信被告文登项目部是被告为从事与该工程有关的民事行为而设立的职能部门，其在与原告的往来款项对账单上加盖印章的行为应由被告承担民事责任。根据双方盖章确认的往来款项对账单，截止2010年12月31日，被告尚欠原告商品砼款279237元，其理应向原告支付。关于逾期付款违约金，因《商品砼加工承揽合同

本案双方争议的焦点问题是原、被告是否存在商品砼买卖的合同关系。被告认可其与威海天山房地产开发有限公司存在业务，但对其文登项目部印章的存在予以否认。基于被告与威海天山房地产开发有限公司存在施工合同关系，可以认定从威海天山房地产开发有限公司提取的“威海天山国际发展基地办公区1-2#标准厂房及研发楼工程质量验收单”是其双方间发生业务关系的真实资料，其中加盖的“河北京鑫建业集团有限公司文登项目部”印章也应为被告提供，可以作为鉴定的比对样本，对鉴定机构作出的上述鉴定报告意见予以采信。虽然原告提供的合同中加盖的被告文登项目部的印章不具备鉴定条件，但其提供的往来款项对账单中加盖的“河北京鑫建业集团有限公司文

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第161号上诉人（原审被告）：河北京鑫建业集团有限公司。法定代表人：马志强，总经理。委托代理人：张旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：威海建设集团股份有限公司混凝土分公司。负责人：邹德福。委托代理人：王永华，该公司法律事务部部长。委托代理人：杨宏义，该公司法律事务部员工。上诉人河北京鑫建业集团有限公司（以下简称京鑫公司）因买卖合同纠纷……