民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2275号

证据1、2的待证事实与本院不具有关联性，证据3的23页汇款记录其中有22页均是发生于2013年6月8日前，而ＸＸ在上诉中称“截至2013年6月8日，双方之间的债权债务已结清”，故这些记录与本案亦不具有关联性，另有1页记录虽发生于2014年7月14日至2015年1月5日，但也是在本案170万元汇款之前，故与本案争议亦不具有关联性，因此本院对ＸＸ提供的上述证据1-3均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人何瑞龙未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的主要问题就是涉案的170万元系何瑞龙偿还ＸＸ的款项还是何瑞龙出借给ＸＸ的款项，从本案的事实及证据看，2013年12月24日，何瑞龙贷款200万元间接汇给ＸＸ，至2014年12月22日贷款到期时，ＸＸ汇款2012000元给何瑞龙还贷，何瑞龙对双方之间的款项往来能作出合理解释并提供相应的证据予以印证，因此原审法院认为涉案的2015年2月11日的170万元系何瑞龙出借给ＸＸ的款项，其认定依据充分。而ＸＸ认为2014年12月22日的2012000元系何瑞龙向ＸＸ的借款，170万元系对该2012000元借

证据1、2的待证事实与本院不具有关联性，证据3的23页汇款记录其中有22页均是发生于2013年6月8日前，而ＸＸ在上诉中称“截至2013年6月8日，双方之间的债权债务已结清”，故这些记录与本案亦不具有关联性，另有1页记录虽发生于2014年7月14日至2015年1月5日，但也是在本案170万元汇款之前，故与本案争议亦不具有关联性，因此本院对ＸＸ提供的上述证据1-3均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人何瑞龙未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的主要问题就是涉案的170万元系何瑞龙偿还ＸＸ的款项还是何瑞龙出借给ＸＸ的款项，从本案的事实及证据看，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2275号上诉人（原审被告）：ＸＸ。委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞龙。委托代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。上诉人ＸＸ为与被上诉人何瑞龙民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成由审判员马俏担任……