合伙协议纠纷 （2018）黑10民终716号

双方口头合伙协议并没对是否结算有约定，因此驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。2.原审法院认定双方的合伙关系不是个人合伙属于认定事实错误。3.原审法院混淆了清算和结算的概念、混淆了审判和执行程序及混淆了调解和审判程序。吕继彬答辩称,坚持一审答辩意见。杨文成向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除双方合伙经营砖厂协议；2．判令吕继彬与杨文成进行合伙经营砖厂期间的双方投入和经营效益情况进行清算；3．判令吕继彬向杨文成返还合伙投入资金及支付经营期间收益的50%分成1万元（具体数额以清算结果为准）；4．请求法院判令本案的诉讼费用由吕继彬承担。后经释明，双方一致认可合伙协议已终止，杨文成放弃第一项诉讼请求。一审法院认定：2009年吕继彬承包了林口县柳树镇万寿砖厂，承包期为三年，至2011年年末结束。2010年4月杨文成与吕继彬达成口头协议，内容为杨文成、吕继彬双方合伙经营万寿砖厂至吕继彬承包期满，杨文成负责投资，吕继彬负责生产经营及财务管理，风险共担，利益均分。2011年年末合伙终止，吕继彬单方对砖厂账目进行了清算。一审法院认为，杨文成、吕继彬基于口头约定进行合伙经营，属于个人合伙关系，而非合伙企业，

杨文成与吕继彬合伙纠纷民事判决书 合伙协议纠纷

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终716号上诉人（原审原告）：杨文成，男，1965年9月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕继彬，男，1963年12月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人杨文成因与被上诉人吕继彬合伙纠纷一案，不服牡丹江阳明区人民法院(2018)黑1003……