利益责任纠纷 （2015）民申字第541号

一、本案原判决适用法律是否确有错误，是否符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。（一）原审法院受理本案是否违反法律规定。曾小明主张，《破产法解释（二）》第二十三条第一款规定，“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，本案符合《破产法解释（二）》第二十一条第一款“以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的”的情形，故原一、二审法院不应受理此案。对此，本院认为，鉴于当前我国破产法律制度仅限于规范企业法人的破产程序，尚无自然人等非企业法人破产制度，调整破产企业的股东与破产企业的法人人格严重混同情形下的关联企业实体合并破产制度，也仅适用于破产企业的股东为企业法人的场合，而不包括破产企业的股东为自然人等非企业法人的情形。在破产企业的股东为自然人等非企业法人的情形下，债权人有权依据《公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，向破产企业的自然人等非企业法人股东主张相关权利。因此，原

一、本案原判决适用法律是否确有错误，是否符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。（一）原审法院受理本案是否违反法律规定。曾小明主张，《破产法解释（二）》第二十三条第一款规定，“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，本案符合《破产法解释（二）》第二十一条第一款“以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的”的情形，故原一、二审法院不应受理此案。对此，本院认为，鉴于当前我国破产法律制度仅限于规范企业法人的破产程序，尚无自然人等非企业法人破产制度，调整破产企业的股东与破产企业的法人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第541号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾小明。委托代理人：罗小明，广东博商律师事务所律师。委托代理人：王伟，广东博商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:合昌国际贸易(深圳)有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红棉路英达利科技数码园*栋***房。法定代表人：方启昌，该公司董事长。委托代理人：蒯同刊，广东广和律师事务……