民间借贷纠纷 （2017）粤01民终11288号

罗志祥以民间借贷纠纷提起本案诉讼，故本案首先审查罗志祥主张的民间借贷法律关系是否成立。罗志祥在本案中明确是向上卓公司出借款项，即其主张的民间借贷法律关系是罗志祥与上卓公司之间的法律关系。但罗志祥提供的《借款协议》的相对方是泰兴公司，罗志祥并未提供任何证据证明其与上卓公司有借贷的合意，亦无证据证明罗志祥将涉案80000元支付给上卓公司，即罗志祥并无任何证据证明其与上卓公司成立民间借贷法律关系，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定罗志祥与上卓公司并未就涉案80000元成立民间借贷法律关系。因此罗志祥以其与上卓公司的民间借贷法律关系为基础而主张泰兴公司、上卓公司共同偿还借款、支付利息及违约金的诉讼请求，因基础法律关系不存在，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回罗志祥的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元由罗志祥负担。本院二审期间，罗志祥提交了其往返于辽宁沈阳和广州的飞机票，证明泰兴公司、上卓公司请罗志祥去辽宁，进一步证明两公司共同向罗志祥借款，佐证承诺书的真实性。二审另查明，罗志祥在一审庭审中称涉案款项是由泰兴公司经手借

罗志祥以民间借贷纠纷提起本案诉讼，故本案首先审查罗志祥主张的民间借贷法律关系是否成立。罗志祥在本案中明确是向上卓公司出借款项，即其主张的民间借贷法律关系是罗志祥与上卓公司之间的法律关系。但罗志祥提供的《借款协议》的相对方是泰兴公司，罗志祥并未提供任何证据证明其与上卓公司有借贷的合意，亦无证据证明罗志祥将涉案80000元支付给上卓公司，即罗志祥并无任何证据证明其与上卓公司成立民间借贷法律关系，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定罗志祥与上卓公司并未就涉案80000元成立民间借贷法律关系。因此罗志祥以其与上卓公司的民间借贷法律关系为基础而主张泰兴公司、上卓公司共同偿还借款、支付利息及违约金的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11288号上诉人(原审原告)：罗志祥,男,1946年6月20日出生，汉族,住广州市海珠区。被上诉人(原审被告)：辽宁泰兴生物科技有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。法定代表人：佘兴旺。被上诉人(原审被告)：辽宁上卓电子辐照有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。法定代表人：王庆志。上诉人罗志祥因与被上诉人辽宁泰兴生物科技有限公司（以……