民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第956号

债务应当偿还。原告宗文雷向被告王之庭主张借款本金100000元，有借条为证，法院予以确认。由于本案所涉《借条》上“吴继尹”的字样系被告王之庭本人书写，被告王之庭抗辩本案所涉借款实际系吴继军所借，并用于其二人合伙经营投资的主张，被告王之庭并未提交证据予以证实，法院不予彩信。被告如有证据证实该款是吴继军的投资款项，被告可以另行主张权利。原告宗文雷主张利息66560元，因借条中未写明利息，其虽称多次向被告王之庭催要，但并未提交证据予以证实，故法院支持其利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，时间自2014年5月7日起至判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，遂判决：一、自本判决生效后十日内，被告王之庭偿还原告宗文雷借款100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年5月7日起至判决确定的给付之日止）。二、驳回原告宗文雷的其他诉讼请求。上诉人王之庭不服上述判决，提起上诉称：一、原审认定上诉人向被上诉人借款10万元与事实不符，此款系案外人吴继军向被上诉人的借款，应

债务应当偿还。原告宗文雷向被告王之庭主张借款本金100000元，有借条为证，法院予以确认。由于本案所涉《借条》上“吴继尹”的字样系被告王之庭本人书写，被告王之庭抗辩本案所涉借款实际系吴继军所借，并用于其二人合伙经营投资的主张，被告王之庭并未提交证据予以证实，法院不予彩信。被告如有证据证实该款是吴继军的投资款项，被告可以另行主张权利。原告宗文雷主张利息66560元，因借条中未写明利息，其虽称多次向被告王之庭催要，但并未提交证据予以证实，故法院支持其利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，时间自2014年5月7日起至判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第956号上诉人（原审被告）王之庭，徐州市泉山区泰山办事处城管科职工。委托代理人许锡峰，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宗文雷，个体户。委托代理人张文清，徐州市泉山区总工会干部。上诉人王之庭因民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1925号民事判决提起上诉，本院依法受理并组成合议庭进行了审理。本案现……