民间借贷纠纷 （2021）黔23民终722号

上诉人与被上诉人系解除同居关系时对此前多年发生的经济往来进行结算后出具借条亦属正常，系毫无依据的主观臆断。上诉人与被上诉人同居期间确实发生了一些的经济往来，对此，上诉人庭后及时补充了转账凭证，证明多次向上诉人及其子彭川宇转账的事实，但原审法官未予组织双方进行补充质证，仅凭双方陈述存在经济往来的情形就主观臆断借条载明款项系双方对多年经济往来的结算，与被上诉人坚称系多次出借款项也相互矛盾。被上诉人既然坚称借条载明款项系借款，因民间借贷系实践性合同，其作为原告，负有证明该笔借贷实际发生的举证责任，但被上诉人在原审法院并未举证证明其已实际向上诉人支付了涉案借款。本案中，被上诉人仅提供了借条，并未举证该款项的转款凭证，被上诉人提供的证据并不足以证明该借贷关系的发生，因此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据原审法院查明，在涉案借条出具时，被上诉人系兴义市民政局救助站的临时聘用工且离异，还要供养读大学的儿子彭川宇，从被上诉人职业及收入亦可以推定，被上诉人也完全不具备出10万元款项给上诉人的能力。在上诉人与被上诉人长达六年的婚外情关系中，一直是上诉人支付双方同居生活的各类开支（有转账凭证为据），

上诉人与被上诉人系解除同居关系时对此前多年发生的经济往来进行结算后出具借条亦属正常，系毫无依据的主观臆断。上诉人与被上诉人同居期间确实发生了一些的经济往来，对此，上诉人庭后及时补充了转账凭证，证明多次向上诉人及其子彭川宇转账的事实，但原审法官未予组织双方进行补充质证，仅凭双方陈述存在经济往来的情形就主观臆断借条载明款项系双方对多年经济往来的结算，与被上诉人坚称系多次出借款项也相互矛盾。被上诉人既然坚称借条载明款项系借款，因民间借贷系实践性合同，其作为原告，负有证明该笔借贷实际发生的举证责任，但被上诉人在原审法院并未举证证明其已实际向上诉人支付了涉案借款。本案中，被上诉人仅提供了借条，并未举证该

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终722号 上诉人（原审被告）：魏光平，男，1964年10月13日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：李红燕，女，1972年7月10日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市民政局救助站临时聘用工，住贵州省兴义市。 委托诉……