因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2020）晋01民终3328号
裁判要旨
《委托保证合同》不受法律保护,否则被上诉人就是违法在先,所以被上诉人“向法院申请对借款人同舟公司及抵押反担保人进行诉前财产保全”自然谈不上什么“符合法律规定。”所以一审法院的判决是错误的。根据《合同法》第一百二十二条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”上诉人向中小企业提起赔偿要求完全符合法律规定。被上诉人合同违约是判定本案诉前申请保全是否错误最重要的事实依据，一审法院撇开这个事实作出的裁判显然是枉法裁判。请求二审法院对一审法院在判决中无视《委托保证合同》的存在,对中小企业是否合同违约不做任何判决的错误予以纠正,请求二审法院判如所请。二、关于一审法院在判决书中裁判的上诉人“未提供证据证明解封时库存商品的价值”的上诉补充:一审法院在判决书中作出的上诉人“未提供证据证明解封时库存商品的价值”的裁判显然有违事实和公平。在2015年9月28日太原市中级人民法院作出(2014)并民终字第1701、1702号《民事判决书》中明确指出了一审法院将解封的财产没有交付上诉人,而是由一审法院直接对查封的财产
摘要
《委托保证合同》不受法律保护,否则被上诉人就是违法在先,所以被上诉人“向法院申请对借款人同舟公司及抵押反担保人进行诉前财产保全”自然谈不上什么“符合法律规定。”所以一审法院的判决是错误的。根据《合同法》第一百二十二条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”上诉人向中小企业提起赔偿要求完全符合法律规定。被上诉人合同违约是判定本案诉前申请保全是否错误最重要的事实依据，一审法院撇开这个事实作出的裁判显然是枉法裁判。请求二审法院对一审法院在判决中无视《委托保证合同》的存在,对中小企业是否合同违约不做任何判
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3328号上诉人（原审原告）：山西同舟电子有限公司。法定代表人：董某1，董事长。委托诉讼代理人：董某2，住太原市。委托诉讼代理人：董某3，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：曹某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司太原分行。负责人：焦……