提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤13民终2174号

本案的争议焦点有：一、原告与三被告是否存在劳动关系；二、原告主张的赔偿额是否符合相关规定标准。一、原告与三被告是否存在劳动关系。被告二湘九州公司指示员工魏松柏和杨锦波负责拆卸天花吊顶工作，后通过杨锦波的介绍，魏松柏让原告聂长文从事拆卸天花吊顶工作。原告从事被告二授权和在指示范围内的劳务活动，原告与被告二存在雇佣关系。原告在从事拆卸过程中不慎坠落，导致八级伤残，被告二作为雇主依法应当承担赔偿责任。被告二辩称原告与被告二之间不存在劳务关系，是承揽关系，无事实依据，不予采纳。而被告一意成公司和被告三居安物业均不是雇主，对原告的人身损害不承担赔偿责任。二、原告主张的赔偿额是否符合相关规定标准。原告户口类型是居民家庭户口，属于城镇户口，被告方辩称是农村户口无事实依据，不予支持。原告儿子聂某1在原告受伤期间负责护理，其从事零售行业，有营业执照予以证明。故原告主张其儿子按从事零售行业计算护理费符合事实依据，予以支持。原告因本次事故所产生的各项损失，结合案件情况具体情况认定如下：医疗费1348.95元，按医疗票据计算；后续治疗费20000元，按司法鉴定意见书计算；误工费41109.7元（62521元/

本案的争议焦点有：一、原告与三被告是否存在劳动关系；二、原告主张的赔偿额是否符合相关规定标准。一、原告与三被告是否存在劳动关系。被告二湘九州公司指示员工魏松柏和杨锦波负责拆卸天花吊顶工作，后通过杨锦波的介绍，魏松柏让原告聂长文从事拆卸天花吊顶工作。原告从事被告二授权和在指示范围内的劳务活动，原告与被告二存在雇佣关系。原告在从事拆卸过程中不慎坠落，导致八级伤残，被告二作为雇主依法应当承担赔偿责任。被告二辩称原告与被告二之间不存在劳务关系，是承揽关系，无事实依据，不予采纳。而被告一意成公司和被告三居安物业均不是雇主，对原告的人身损害不承担赔偿责任。二、原告主张的赔偿额是否符合相关规定标准。原告户口

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2174号上诉人(原审被告二)：惠州市湘九州餐饮管理有限公司，住所地惠州大亚湾西区。法定代表人：刘某1，总经理。委托诉讼代理人：刘雪平、郭曼龄（实习），广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:聂长文，男，汉族，住所地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：侯银彩、孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。原审被告一：湖南意成科技有限公司，住所……