房屋买卖合同纠纷 （2014）长民一终字第41号

1、雨霖公司与孙秀敏之间签订的《房屋团购协议书》具备商品房买卖合同的基本特征，并且双方在该协议中并未约定此协议仅为预约合同，双方另需签订商品房买卖合同，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该《房屋团购协议书》应当认定为商品房买卖合同，故雨霖公司主张双方签订的《房屋团购协议书》仅为预约合同，本案案由应当是商品房预约合同纠纷缺乏法律依据，本院不予支持；2、雨霖公司与孙秀敏签订《房屋团购协议书》并收取孙秀敏全部购房款后，因雨霖公司与永祥公司之间的纠纷导致房屋未能及时开发建设完成，雨霖公司又与孙秀敏签订了《退房申请》，明确约定按每平方米3000元的价格于2011年12月31日前向孙秀敏返还购房款，但时至今日，雨霖公司并未按照该《退房申请》的约定履行还款义务，雨霖公司构成合同违约，其应当向孙秀敏承担违约责任，故一审判决雨霖公司向孙秀敏返还购房款并支付利息并无不当，雨霖公司主张其因客观原因而未能取得项目开发权，不构成违约缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，雨霖公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和

1、雨霖公司与孙秀敏之间签订的《房屋团购协议书》具备商品房买卖合同的基本特征，并且双方在该协议中并未约定此协议仅为预约合同，双方另需签订商品房买卖合同，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该《房屋团购协议书》应当认定为商品房买卖合同，故雨霖公司主张双方签订的《房屋团购协议书》仅为预约合同，本案案由应当是商品房预约合同纠纷缺乏法律依据，本院不予支持；2、雨霖公司与孙秀敏签订《房屋团购协议书》并收取孙秀敏全部购房款后，因雨霖公司与永祥公司之间的纠纷导致房屋未能及时开发建设完成，雨霖公司又与孙秀敏签订了《退房申请》，明确约定按每平方米3000元的价格于

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第41号上诉人（原审被告）：吉林省雨霖房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号2楼212室。法定代表人：杨捷，董事长。委托代理人：黄江，吉林华港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀敏，女，1968年4月10日生，汉族，吉林省检察院工作人员，住长春市绿园区。上诉人吉林省雨霖房地产开发有限公司（以下简称雨霖公司）……