不当得利纠纷 （2015）饶中民一终字第729号

本案中原告主张被告不当得利应予返还的理由可概括为：1、被告不是红花港的权属单位，无权将红花港进行发包并分红；2、被告未完全履行合同，本应将1，100亩水面交付原告承包，但实际只交付800亩。因此，本案的争议焦点为：1、被告康山乡政府是否越权而导致取得的分红返还原告；2、被告康山乡政府依招标公告是否应给付原告1，100亩水面。对争议焦点1，原审法院认为，红花港作为湖港水面，权属单位众多，且界址无法划断，采取招标、拍卖等方式对其承包管理更有利于生产及社会稳定。原、被告对被告为红花港权属单位存在争议，但“余干县康山乡湖港草洲经营管理领导小组”的成员包括原告认可的权属单位康山乡金山村委会等六个村集体的村支书、村主任及群众代表。该领导小组将红花港进行发包，原告认可的权属主体从未对原告取得红花港的承包经营权提出过异议，康山乡金山村等六个村集体及其绝大部分村民均参与了承包费的分红，可视为对被告发包红花港的追认。原、被告双方虽未另行签订书面承包合同，但双方均已经履行主要义务，应视为其渔业承包合同已经成立。因此，原告支付的73.18万元，是原告取得红花港的养殖等承包经营权给付原使用权人的对价，该项给付是

本案中原告主张被告不当得利应予返还的理由可概括为：1、被告不是红花港的权属单位，无权将红花港进行发包并分红；2、被告未完全履行合同，本应将1，100亩水面交付原告承包，但实际只交付800亩。因此，本案的争议焦点为：1、被告康山乡政府是否越权而导致取得的分红返还原告；2、被告康山乡政府依招标公告是否应给付原告1，100亩水面。对争议焦点1，原审法院认为，红花港作为湖港水面，权属单位众多，且界址无法划断，采取招标、拍卖等方式对其承包管理更有利于生产及社会稳定。原、被告对被告为红花港权属单位存在争议，但“余干县康山乡湖港草洲经营管理领导小组”的成员包括原告认可的权属单位康山乡金山村委会等六个村集体的

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一终字第729号上诉人（原审原告）袁运斌。上诉人（原审原告）涂南明。上诉人（原审原告）袁三东。上诉人（原审原告）袁义泽。上诉人（原审原告）江增练。上诉人（原审原告）袁运平。上诉人（原审原告）袁运冬。上诉人（原审原告）袁运加。上诉人（原审原告）涂义林。上诉人（原审原告）袁华辉。诉讼代表人袁运斌。诉讼代表人涂南明。委托代理人章芳卿，江西方盈律……