恢复原状纠纷 （2017）吉06民终439号

2008年10月14日张玉春委托王允堂与长城资产管理公司签订债权资产转让协议的事实错误，理由是该协议并没有体现代理行为，而是受让人王允堂，同时张玉春也没有向法庭提交委托手续。2.原审认定张玉春支付了受让的对价错误。交款人是王允堂，票据上也应该是王允堂交款，对此张玉春也没有向法庭提交该交款票据。3.张玉春取得的林木林地权属证书不合法。张玉春与王允堂没有按照《林木权属登记管理办法》第8条第11条的规定向林业主管部门提交相关的材料，而是仅提供一纸“说明”即骗取了该林木林地权属证书。二、原审判决将占用的林地“恢复原状”错误。1.远通公司占用的林地是“临江市农行”或王允堂的，而不是张玉春的。2.远通公司在2008年1月30日受让原吉林省长白山化工有限公司股东王允堂、张崇梅本案诉争的矿山时，该矿山的状况即是现在的状况。3.张玉春是在2015年11月20日取得该林地林木权属证书，远通公司是在2008年1月30日即受让该矿山，早于其购买7年之久，也就是张玉春对其购买时该矿山的现状是认可的。4.判决“恢复原状”，原状是何种“原状”，远通公司不得而知，张玉春也没有向法庭提供证据证明。。张玉春辩称，一、原审

2008年10月14日张玉春委托王允堂与长城资产管理公司签订债权资产转让协议的事实错误，理由是该协议并没有体现代理行为，而是受让人王允堂，同时张玉春也没有向法庭提交委托手续。2.原审认定张玉春支付了受让的对价错误。交款人是王允堂，票据上也应该是王允堂交款，对此张玉春也没有向法庭提交该交款票据。3.张玉春取得的林木林地权属证书不合法。张玉春与王允堂没有按照《林木权属登记管理办法》第8条第11条的规定向林业主管部门提交相关的材料，而是仅提供一纸“说明”即骗取了该林木林地权属证书。二、原审判决将占用的林地“恢复原状”错误。1.远通公司占用的林地是“临江市农行”或王允堂的，而不是张玉春的。2.远通公司

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终439号上诉人（原审被告）：吉林远通矿业有限公司，住所：吉林省临江市鸭绿江大街27号。法定代表人：李志辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉春，男，汉族，无职业，现住吉林省临江市。委托诉讼代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。原审被告：吉林远通矿业有限公司石门子硅藻土矿，住所：……