供用水合同纠纷 （2017）粤13民终257号

原告曾于2013年12月11日将三被告诉至本院[(2014)惠城法民一初字第100号]，后于2014年11月26日撤回起诉，本院并未对该案实体进行处理，故本案原告起诉不属重复起诉，被告德威物业抗辩本案原告起诉违反“一事不再理原则”，本院不予采纳。本案的争议焦点是原告、被告对住户分立水表后的水管有无维修、养护义务，应否对水管漏水所产生的费用承担责任。首先，原告、被告均未举证证明住户分立水表后的水管漏水的具体位置，根据常理，如果是涉案商铺内部水管破裂，会造成商铺内地板渗水等情况出现，但本案原告的商铺未出现渗水情况，故本院推定漏水位置在住户分立水表到涉案商铺的供水管道之间，即在涉案商铺外墙的公共物业管理区域内。其次，根据《惠州市惠城中心区城市供水“一户一表”实施办法》第七条、第八条、第十四条的规定，城市供水“一户一表”改造工程包括装表出户或原地更换水表、水表至用户引入点的给水管道安装；从市政接水点到分立户注册水表之间的给水管道及其附属设备、计量设备的工程施工由城市供水企业负责实施；用户分立户注册水表后供水管道的安装，可由建设单位（业主）自费自主选择城市供水企业或社会有相应资质的按照企业施工，

原告曾于2013年12月11日将三被告诉至本院[(2014)惠城法民一初字第100号]，后于2014年11月26日撤回起诉，本院并未对该案实体进行处理，故本案原告起诉不属重复起诉，被告德威物业抗辩本案原告起诉违反“一事不再理原则”，本院不予采纳。本案的争议焦点是原告、被告对住户分立水表后的水管有无维修、养护义务，应否对水管漏水所产生的费用承担责任。首先，原告、被告均未举证证明住户分立水表后的水管漏水的具体位置，根据常理，如果是涉案商铺内部水管破裂，会造成商铺内地板渗水等情况出现，但本案原告的商铺未出现渗水情况，故本院推定漏水位置在住户分立水表到涉案商铺的供水管道之间，即在涉案商铺外墙的公共物业

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终257号上诉人（本诉原告、反诉被告）：黄国良，男，汉族，1986年2月5日出生，现住址：惠州市惠城区，上诉人（本诉原告、反诉被告）：黎旭连，女，汉族，1958年12月29日出生，户籍住址：惠州市惠城区，上述两上诉人共同委托代理人：黄小红，广东港惠律师事务所律师。上诉人（本诉被告、反诉原告）：惠州市供水有限公司（原名：惠州市自来水总公司……