案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申5246号

原审法院认定侯树良不享有足以排除人民法院强制执行的物权期待权，并无不当。具体理由是：一、侯树良主张“汇业投资公司欠侯树良175万元，百业房地产公司欠汇业投资公司2853.7万元，后通过签订三方协议，侯树良享有了汇业投资公司对百业房地产公司的175万债权。且侯树良出借给百业房地产公司85万元，本息合计133.225万元，百业房地产公司与侯树良协商双方以房屋抵顶借款时，侯树良又支付了30万元，以上合计338.225万，均为侯树良支付的购房款”。证明上述事实的证据尚不充分：（一）侯树良主张汇业投资公司欠其175万元，并主张以转账115万元，现金60万元的方式支付。但就如此大额现金支付，侯树良不能进行合理解释，也不能提供其他证据予以佐证。（二）侯树良主张在2015年3月份之前，百业房地产公司欠汇业投资公司2853.7万元。再审审查中，侯树良提交了汇业投资公司的会计账簿，拟证明存在上述事实。经查，该会计账簿系汇业投资公司单方制作，且载明户名为刘全堂，虽然刘全堂系百业房地产公司的法定代表人，但仅有其姓名不足以证明百业房地产公司与汇业投资公司之间的真实且具体的欠款事实。结合汇业投资公司法定代表人刘志

原审法院认定侯树良不享有足以排除人民法院强制执行的物权期待权，并无不当。具体理由是：一、侯树良主张“汇业投资公司欠侯树良175万元，百业房地产公司欠汇业投资公司2853.7万元，后通过签订三方协议，侯树良享有了汇业投资公司对百业房地产公司的175万债权。且侯树良出借给百业房地产公司85万元，本息合计133.225万元，百业房地产公司与侯树良协商双方以房屋抵顶借款时，侯树良又支付了30万元，以上合计338.225万，均为侯树良支付的购房款”。证明上述事实的证据尚不充分：（一）侯树良主张汇业投资公司欠其175万元，并主张以转账115万元，现金60万元的方式支付。但就如此大额现金支付，侯树良不能进行

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5246号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯树良，男，1964年11月29日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 委托诉讼代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘子明，男，1953年11月28日出生，汉族，住山西省定襄县。 被申请人（一审被……