侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙10民初958号

原告乐尚公司是ＺＬ20143017××××.9号“多功能蔬果刨”外观设计的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。归纳原告诉讼请求与被告答辩理由，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、两被告应当如何承担民事责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因此判断被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围，应当将授权外观设计的设计特征与被诉侵权设计的设计特征进行综合判断，若被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权设计落入了专利权的保护范围。两被告辩称被诉侵权产品较涉案授权外观设计多出一个帽状部件，因此两者不相同。本院认为，首先，被诉侵权产品中刨板为主体部件，被告所称的帽状部件仅作为一零部

原告乐尚公司是ＺＬ20143017××××.9号“多功能蔬果刨”外观设计的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。归纳原告诉讼请求与被告答辩理由，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、两被告应当如何承担民事责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民初958号原告：浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道双企路21号。法定代表人：钟海斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所实习律师。被告：义乌漫滋日用品有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道下沈村。法定代表人：龚旭荣，该公司执行董事。委托……