广告合同纠纷 （2016）粤13民终3526号

原告泓昌公司与被告可易通公司签订两份广告合同，双方由此形成的广告合同关系不违反法律规定，合法有效。原告已按照合同约定履行了广告的制作发布义务，并经被告可易通公司验收，有原、被告的自认及原告提交的合同、照片等为证，事实清楚。被告可易通公司仅向原告支付了合同广告费138000元，仍结欠40%的广告费92000元，已属违约。原告依据合同约定诉请被告可易通公司支付广告费92000元，证据充足，理由充分，予以支持。对于被告国埠公司是否对上述欠款承担连带清偿责任。由于本案的两份广告合同是由原告泓昌公司与被告可易通公司直接签订，被告国埠公司并未与原告签订广告合同，并非上述两份合同的当事人，因此并不享有上述两份合同的权利和义务。原告未能举证证明被告国埠公司愿意替被告可易通公司承担还款责任的证据。因此，原告主张被告国埠公司连带清偿上述可易通公司拖欠的广告费，证据不足，理由不充分，不予支持。至于被告可易通公司发布的广告内容是与被告国埠公司有关以及两被告之间存在其他合同关系，应为另一法律关系，在本案中不予处理。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第

原告泓昌公司与被告可易通公司签订两份广告合同，双方由此形成的广告合同关系不违反法律规定，合法有效。原告已按照合同约定履行了广告的制作发布义务，并经被告可易通公司验收，有原、被告的自认及原告提交的合同、照片等为证，事实清楚。被告可易通公司仅向原告支付了合同广告费138000元，仍结欠40%的广告费92000元，已属违约。原告依据合同约定诉请被告可易通公司支付广告费92000元，证据充足，理由充分，予以支持。对于被告国埠公司是否对上述欠款承担连带清偿责任。由于本案的两份广告合同是由原告泓昌公司与被告可易通公司直接签订，被告国埠公司并未与原告签订广告合同，并非上述两份合同的当事人，因此并不享有上述两

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3526号上诉人（原审原告）：惠州市泓昌广告有限公司，住所地：惠州市河南岸螺子湖新岸苑之2栋305、306房。法定代表人：杨亚忠，总经理。委托代理人：游进球，系该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：惠州市国埠实业有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-5区怡辉花园D1栋底层。法定代表人：杨××。委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律……