经济补偿金纠纷 （2014）锡民终字第2068号

2013年4月28日的函由泰元物业公司发出，虽然落款为该公司的办公室，但是该函有终止劳动合同的意思表示，且该函对朱天威而言可以代表公司，朱天威有理由认为该函系公司的意见，因此应当认定双方的劳动合同于2013年4月18日终止。劳动合同终止的起因是泰元物业公司搬迁未通知导致朱天威无法到岗提供劳动，还是泰元物业公司发放派工通知单后朱天威拒不到岗，该项事实双方存有争议。泰元物业公司主张起因是后者，但是其原审时仅有项某的证言，虽然二审时公司称另有工作人员知情，但是即使其出庭，泰元物业公司仍只能提供证言，缺乏其他形式的证据予以佐证，不能作为认定事实的依据，故泰元物业公司应当承担举证不利的后果，因此本案采信朱天威的主张，即朱天威未能到岗工作系公司搬迁未通知所致。泰元物业公司2013年4月28日所作的告知函没有事实依据，其与朱天威解除劳动合同属于违法与劳动者解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡泰元物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾　妍代理审判员　　陶志

2013年4月28日的函由泰元物业公司发出，虽然落款为该公司的办公室，但是该函有终止劳动合同的意思表示，且该函对朱天威而言可以代表公司，朱天威有理由认为该函系公司的意见，因此应当认定双方的劳动合同于2013年4月18日终止。劳动合同终止的起因是泰元物业公司搬迁未通知导致朱天威无法到岗提供劳动，还是泰元物业公司发放派工通知单后朱天威拒不到岗，该项事实双方存有争议。泰元物业公司主张起因是后者，但是其原审时仅有项某的证言，虽然二审时公司称另有工作人员知情，但是即使其出庭，泰元物业公司仍只能提供证言，缺乏其他形式的证据予以佐证，不能作为认定事实的依据，故泰元物业公司应当承担举证不利的后果，因此本案采信

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2068号上诉人（原审被告）无锡泰元物业管理有限公司。法定代表人诸明杰，该公司总经理。委托代理人陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱天威。委托代理人周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。上诉人无锡泰元物业管理有限公司（以下简称泰元物业公司）因与被上诉人朱天威经济补偿金纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字……