加工合同纠纷 （2016）沪01民终5585号

一、关于雅特兰公司的本诉主张。根据已查明的事实，原审法院按审计报告确认的加工量，三上诉人至今尚欠雅特兰公司加工款1,705,692元未付，三上诉人理应支付并向雅特兰公司承担相应的逾期付款利息损失。对于陈贵认为不应承担付款责任的辩称，原审法院认为，双方争议的两份加工合同，三上诉人虽称是2012年7月20日先在上海由陈贵与雅特兰公司签订合同，后又于2012年7月21日陈贵以福清B酒店康乐会所筹建处的名义与雅特兰公司签订合同，但在雅特兰公司提供的合同中，陈贵签订的合同的落款日期亦为2012年7月21日，故陈贵上述辩称不能成立。原审法院认为，两份合同均有陈贵签字，而所谓的筹建处并不是独立的承担责任主体，雅特兰公司要求陈贵以个人名义签订合同（同时提供身份证复印件）亦符合常理，况且在履行合同过程中由陈贵向雅特兰公司支付加工款，故雅特兰公司要求陈贵承担付款责任，有合同依据，也符合雅特兰公司的交易目的，予以支持。至于朗庭会所、银河汇会所要求承担付款责任，属于债务加入，与法无悖，予以准许。二、关于三上诉人的反诉主张。1、雅特兰公司的延期完工违约金及三上诉人的实际损失问题。原审法院认为，根据双方签订的加工

一、关于雅特兰公司的本诉主张。根据已查明的事实，原审法院按审计报告确认的加工量，三上诉人至今尚欠雅特兰公司加工款1,705,692元未付，三上诉人理应支付并向雅特兰公司承担相应的逾期付款利息损失。对于陈贵认为不应承担付款责任的辩称，原审法院认为，双方争议的两份加工合同，三上诉人虽称是2012年7月20日先在上海由陈贵与雅特兰公司签订合同，后又于2012年7月21日陈贵以福清B酒店康乐会所筹建处的名义与雅特兰公司签订合同，但在雅特兰公司提供的合同中，陈贵签订的合同的落款日期亦为2012年7月21日，故陈贵上述辩称不能成立。原审法院认为，两份合同均有陈贵签字，而所谓的筹建处并不是独立的承担责任主体

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5585号上诉人（原审被告、反诉原告）陈贵，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐芳，浙江天赞律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）福清市朗庭娱乐会所(普通合伙)。执行事务合伙人陈国。上诉人（原审被告、反诉原告）福清市银河汇水疗休闲会所(普通合伙)。执行事务合伙人陈国。上列两上诉人共同委托代理人廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所……