农村土地承包合同纠纷 （2016）吉24民终659号

根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告主张其所属家庭在第二轮土地承包时实际取得土地承包经营权，并提供了农村土地承包合同予以证明，但在庭审中主张本案诉争土地并不是承包合同中确定的土地，且被告曲宪君也主张本案诉争土地为另一处土地，并不是原告家庭的承包土地，第三人也陈述本案诉争土地系“口粮田”，原土地台帐已经丢失。原告应先向人民政府有关行政主管部门申请解决，待有关部门组织土地确权，明确原告家庭是否对本案诉争土地具有承包经营权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告咸延清的起诉。案件受理费100元，退还给原告咸延清。宣判后，咸延清不服上述裁定向本院提起上诉称：上诉人丈夫名下有四口人的承包土地，其中包括诉争土地，当时为了少交税将3

根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告主张其所属家庭在第二轮土地承包时实际取得土地承包经营权，并提供了农村土地承包合同予以证明，但在庭审中主张本案诉争土地并不是承包合同中确定的土地，且被告曲宪君也主张本案诉争土地为另一处土地，并不是原告家庭的承包土地，第三人也陈述本案诉争土地系“口粮田”，原土地台帐已经丢失。原告应先向人民政府有关行政主管部门申请解决，待有关部门组织土地确权，明确原告家庭是否对本案诉争土地具有承包经营权。依照《中华人民

延边朝鲜族治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终659号上诉人（原审原告）：咸延清，现住吉林省延吉市。委托代理人：麻百平，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋永春，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：曲宪君，现住吉林省延吉市。委托代理人：焦成栋。委托代理人：金京子。原审第三人：延吉市三道湾镇中心村村民委员会，住所吉林省延吉市三道湾镇中心村。负责人：单中华……