劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第726号

本案的争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系；二、福淇公司应否向付万敏支付工资、二倍工资、赔偿金等。关于第一个争议焦点，首先，福淇公司对付万敏提供的厂房租赁合同的真实予以确认，故对厂房租赁合同的真实性予以认定。该厂房租赁合同显示“魏熙辰”代表福淇公司与房东袁巨成签订租赁合同，而“赵勇”也同意对福淇公司经营期间所欠的租金等费用，从上述内容得知“赵勇”、“魏熙辰”系福淇公司的负责人之一。其次，福淇公司主张其与“赵勇”系租赁合同关系，但其提供的租赁合同系复印件，没有原件核对，且付万敏对福淇公司该主张不予确认，故对福淇公司该主张不予采纳。再次，福淇公司承认“压铸事业部”在其租赁的厂房内，付万敏系“压铸事业部”的员工，但福淇公司没有提供充分证据证明其与“压铸事业部”的关系，其应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定双方存在劳动关系。关于第二个争议焦点，关于赔偿金问题，因付万敏没有提供充分证据证明被福淇公司解雇，故对付万敏该主张不予支持。由于双方均没有证据证明付万敏的离职原因，故视为福淇公司提出且双方协商一致解除付万敏的劳动合同，福淇公司应向付万敏支付经济补偿金即3000元／月×0.5个月=15

本案的争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系；二、福淇公司应否向付万敏支付工资、二倍工资、赔偿金等。关于第一个争议焦点，首先，福淇公司对付万敏提供的厂房租赁合同的真实予以确认，故对厂房租赁合同的真实性予以认定。该厂房租赁合同显示“魏熙辰”代表福淇公司与房东袁巨成签订租赁合同，而“赵勇”也同意对福淇公司经营期间所欠的租金等费用，从上述内容得知“赵勇”、“魏熙辰”系福淇公司的负责人之一。其次，福淇公司主张其与“赵勇”系租赁合同关系，但其提供的租赁合同系复印件，没有原件核对，且付万敏对福淇公司该主张不予确认，故对福淇公司该主张不予采纳。再次，福淇公司承认“压铸事业部”在其租赁的厂房内，付万敏系“压铸事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00726号上诉人（原审原告）：东莞市福淇电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇水贝工业区龙田路138号A区。法定代表人：ＸＸ华，总经理。委托代理人：林海棠、陈玉清，均系广东晟铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付万敏，男。委托代理人：敖长江，广东法鹏律师事务所律师。上诉人东莞市福淇电子科技有限公司（以下简称福淇公司）……