劳动合同纠纷 （2014）沈中民五终字第2516号

企业和劳动者的合法权益受到法律保护。被告提供证据证明，1998年收购时双方达成“两不找”的事实，虽原告予以否认，但单位其他职工均证实存在达成“两不找”协议的事实，之后，原告也没有在单位从事劳动，其“两不找”状态一直持续至今，故原告要求被告给付工资的诉讼请求该院不予支持。关于原告要求被告补缴养老保险的主张，因被告一直为原告缴纳社会保险，无证据证明存在拖欠的情况，故该院对补缴的请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告牛惠蕊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告牛惠蕊承担。宣判后，上诉人牛惠蕊不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。证人刘振仁是证言真实性存在问题，只能证明其单位职工中有人与单位曾经签订过两不找协议，但无法证明上诉人与被上诉人签订过两不找协议。上诉人对证人刘振仁的证言及所谓的证明文件均予以否认。一审以没有经过法庭质证的所谓的单位其他职工均证实存在达成两不找协议的事实，认定上诉人也签订过该协议，显属以偏概全。上诉人没有在被上诉人单位从事劳动的责任完全在于被上诉

企业和劳动者的合法权益受到法律保护。被告提供证据证明，1998年收购时双方达成“两不找”的事实，虽原告予以否认，但单位其他职工均证实存在达成“两不找”协议的事实，之后，原告也没有在单位从事劳动，其“两不找”状态一直持续至今，故原告要求被告给付工资的诉讼请求该院不予支持。关于原告要求被告补缴养老保险的主张，因被告一直为原告缴纳社会保险，无证据证明存在拖欠的情况，故该院对补缴的请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告牛惠蕊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告牛惠蕊承担。宣判后，上诉人牛惠蕊不服一审法院判决，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民五终字第2516号上诉人（原审原告）：牛惠蕊，女，1964年9月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区北行时装店，住所地：沈阳市皇姑区。负责人：王闯，女，1955年4月25日出生，回族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：林洋，女，1979年4月25日出生，回族，住沈阳市皇姑区。。委托代理人：刘光君，该时装店员工。上……