民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1668号

孙雪明提供的该份产证不能证明孙雪明所述事实，不予采信。原审法院认为，本案的争议焦点在于孙雪明于2011年8月3日和9月8日汇入秦某银行账户内的钱款是否是孙雪明实际出借给秦某、两人之间是否就该两笔款项成立借贷关系。首先，从借款的交付看，孙雪明是将钱款直接以银行本票的方式分别于2011年8月3日汇入秦某银行账户200万元、2011年9月8日分两笔各100万元汇入秦某银行账户，共计400万元。孙雪明并未向薛卫荣交付钱款，虽然秦某收到上述钱款后即汇入薛卫荣银行账户200万元、陆瑾银行账户200万元，但无证据证明薛卫荣作为借款人要求或确认其向孙雪明借款需通过秦某账户进行银行转账。且，薛卫荣向苏州市姑苏区人民法院递交的书面说明中，明确其未向孙雪明借款，实际是从秦某处借款。故2011年12月30日孙雪明、薛卫荣、秦某签订的三方借款协议无证据证明已实际履行。其次，在孙雪明将相关钱款汇入秦某银行账户后，秦某先后于2012年1月20日与孙雪明签署借款协议，确认向孙雪明借款，并于2012年8月9日出具还款计划，再次确认向孙雪明借款，并承诺还款。季菊妹、秦嘉翎认为秦某出具的借款协议并未履行，借款协议与还款计划

孙雪明提供的该份产证不能证明孙雪明所述事实，不予采信。原审法院认为，本案的争议焦点在于孙雪明于2011年8月3日和9月8日汇入秦某银行账户内的钱款是否是孙雪明实际出借给秦某、两人之间是否就该两笔款项成立借贷关系。首先，从借款的交付看，孙雪明是将钱款直接以银行本票的方式分别于2011年8月3日汇入秦某银行账户200万元、2011年9月8日分两笔各100万元汇入秦某银行账户，共计400万元。孙雪明并未向薛卫荣交付钱款，虽然秦某收到上述钱款后即汇入薛卫荣银行账户200万元、陆瑾银行账户200万元，但无证据证明薛卫荣作为借款人要求或确认其向孙雪明借款需通过秦某账户进行银行转账。且，薛卫荣向苏州市姑苏区

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1668号上诉人（原审被告）季菊妹。委托代理人万文志，上海海耀律师事务所律师。委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）秦嘉翎。委托代理人万文志，上海海耀律师事务所律师。委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙雪明。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市……