劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1494号

根据已生效的民事判决书的认定，洪兆军、藤建公司之间的劳动关系已于2012年12月7日解除，洪兆军主张藤建公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求亦得到法院支持，因此，双方劳动关系已实际解除，洪兆军在解除劳动关系之后进行离岗检查、复查治疗，经诊断为接触噪声-观察对象，也非职业病或疑似职业病，故洪兆军主张2012年12月7日至2013年9月3日的劳动报酬和要求藤建公司为洪兆军治疗耳朵的请求，无法律依据，原审法院不予支持。对于洪兆军因治疗而产生的治疗费和交通费，系因洪兆军自行至无职业病诊断资质的医疗机构进行治疗而产生，故洪兆军要求藤建公司承担，于法无据，原审法院也不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决：驳回洪兆军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由洪兆军负担。判决后，洪兆军不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人藤建公司支付其2012年12月7日至2013年9月3日职业病治疗诊断期间的劳动报酬57，141.86元。洪兆军的主要理由为：藤建公司在2012年12月7日解除与洪兆军的劳动关系前，未依法为洪兆军进行职业病离岗检查。如果洪兆军在被

根据已生效的民事判决书的认定，洪兆军、藤建公司之间的劳动关系已于2012年12月7日解除，洪兆军主张藤建公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求亦得到法院支持，因此，双方劳动关系已实际解除，洪兆军在解除劳动关系之后进行离岗检查、复查治疗，经诊断为接触噪声-观察对象，也非职业病或疑似职业病，故洪兆军主张2012年12月7日至2013年9月3日的劳动报酬和要求藤建公司为洪兆军治疗耳朵的请求，无法律依据，原审法院不予支持。对于洪兆军因治疗而产生的治疗费和交通费，系因洪兆军自行至无职业病诊断资质的医疗机构进行治疗而产生，故洪兆军要求藤建公司承担，于法无据，原审法院也不予支持。原审法院遂依照《中华人民共

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1494号上诉人（原审原告）洪兆军。被上诉人（原审被告）上海藤建家具有限公司。上诉人洪兆军因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，洪兆军、上海藤建家具有限公司（以下简……