合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）浙温民终字第866号

上述证据不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、城开公司提起本案诉讼是否违反了一事不再理原则；二、万松公司向城开公司支付差价款的义务系于何时产生，原判关于万松公司支付房屋差价款的逾期利息起算点的认定是否正确；三、原判按五年以上期限的中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算万松公司应支付的利息是否正确。关于争议焦点一，本院认为，城开公司在（2014）温瑞民初字第1391号案件中主张的是房屋交换差价，其在本案中主张的是房屋交换差价的逾期利息，二者属于不同的诉讼请求，且前案亦未就利息问题作出过处理，故城开公司提起本案诉讼并不违反一事不再理原则，万松公司主张驳回城开公司的起诉，缺乏依据。关于争议焦点二，本院认为，万松公司应承担的逾期利息损失应当从其应支付房屋差价款而未支付的次日开始计算。本案中，万松公司与城开公司在签订房屋互换的补充协议时未就房屋交换差价的数额及支付时间作出明确约定，此后双方亦未能就此自行达成一致意见，属价款支付时间没有约定或约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百六

上述证据不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、城开公司提起本案诉讼是否违反了一事不再理原则；二、万松公司向城开公司支付差价款的义务系于何时产生，原判关于万松公司支付房屋差价款的逾期利息起算点的认定是否正确；三、原判按五年以上期限的中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算万松公司应支付的利息是否正确。关于争议焦点一，本院认为，城开公司在（2014）温瑞民初字第1391号案件中主张的是房屋交换差价，其在本案中主张的是房屋交换差价的逾期利息，二者属于不同的诉讼请求，且前案亦未就利息问题作出过处理，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第866号上诉人（原审原告）：温州城市建设开发有限公司，住所地浙江省温州市东游路67号。法定代表人：陈聪武，董事长。委托代理人：郑小雄、谢海林，浙江高策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州万松商贸有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道之江花园玉兰花1幢1单元201室。法定代表人李永光，董事长。委托代理人：董帝銮、廖云坚，福建惠尔律师……