民间借贷纠纷 （2019）粤13民终6391号

本案是民间借贷纠纷。原告邱振兴的诉求能否得到支持作如下分析：原告述称向案外人林某出借16万元，后林某未偿还，于是被告向原告出具还款承诺书，本院认为，原告出借的16万元，庭审时原告确认仅支付10万元，故原告实际出借的金额应为10万元，但从被告提交的多份借据、借条原件可看出，原告应当知道林某借钱用于赌博仍然陆续向林某提供借款，且被告陈寿仅与林某均到派出所报案称借款是用于赌博，还款承诺书是被迫签订的，还款承诺书的两名见证人又未到庭作证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应录认定民间借贷合同无效”，因此本院认定涉案的还款承诺书无效。原告要求被告偿还借款9万元及利息，于理无据，本院不予支持，予以驳回。原审法院判决：驳回原告邱振兴的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人偿还涉案借款？上诉人主张

本案是民间借贷纠纷。原告邱振兴的诉求能否得到支持作如下分析：原告述称向案外人林某出借16万元，后林某未偿还，于是被告向原告出具还款承诺书，本院认为，原告出借的16万元，庭审时原告确认仅支付10万元，故原告实际出借的金额应为10万元，但从被告提交的多份借据、借条原件可看出，原告应当知道林某借钱用于赌博仍然陆续向林某提供借款，且被告陈寿仅与林某均到派出所报案称借款是用于赌博，还款承诺书是被迫签订的，还款承诺书的两名见证人又未到庭作证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6391号上诉人（原审原告）：邱振兴，男，汉族，1960年2月18日出身，住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：罗成山，系广东信惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠强，系广东信惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈寿仅，男，汉族，1976年8月27日出生，住……