合伙协议纠纷 （2016）皖15民终1502号

本案争议的焦点是双方之间是否存在合伙关系，因原告所举证据无法证明合伙关系的存在，对此其应承担举证不能的后果。综上，原告诉求无证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告崔兵的诉讼请求。案件受理费1415元，由原告崔兵负担。二审期间，王永东向本院提交的新证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：崔兵、王永东、陈杰是否存在合伙关系。本院认为个人合伙是指两个以上的公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的行为或组织形式。合伙的法律特征是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，因此合伙人应对合伙事务的经营责任、投资金额、利益分配进行明确约定。本案中，王永东在二审中虽认可2014年1月7日上午在霍邱县全红竹柳种植专业合作社（新）竹柳繁育营销项目股东投资确认书中对相关三人资金投入进行过更改，但该确认书未经过三人签名确认，且崔兵提供的证据不能证明崔兵、王永东、陈杰就合作期间的经营责任、投资金额、利益分配作了明确约定。因此崔兵提供的证据不足以证明崔兵、王永东、陈杰存在合伙关系。王永东在二审中提供的新证据意在证明其与崔兵

本案争议的焦点是双方之间是否存在合伙关系，因原告所举证据无法证明合伙关系的存在，对此其应承担举证不能的后果。综上，原告诉求无证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告崔兵的诉讼请求。案件受理费1415元，由原告崔兵负担。二审期间，王永东向本院提交的新证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：崔兵、王永东、陈杰是否存在合伙关系。本院认为个人合伙是指两个以上的公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的行为或组织形式。合伙的法律特征是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，因此合伙人应对合伙事务的经营责任、投资金额

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1502号上诉人（原审原告）：崔兵。委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永东。被上诉人（原审被告）：陈杰。委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人崔兵因与被上诉人王永东、陈杰合伙协议纠纷上诉一案，不服霍邱县人民法院作出的（2016）皖15……