金融借款合同纠纷 （2014）苏中商终字第01278号
裁判要旨
《开立银行承兑汇票合同》是交行常熟分行和鸿凯公司的真实意思表示，合法有效。在交行常熟分行按照约定垫付票款后，鸿凯公司未能按时足额还款，构成违约。对交行常熟分行要求鸿凯公司归还垫款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、鸿凯公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人中海公司的真实意思表示，均合法有效。交行常熟分行系金融机构，第三人中海公司系从事监管业务的企业法人，均应具有较强的风险防控能力和业务专业知识；交行常熟分行主张在库的相应钢材系其质物，但《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定；但交行常熟分行未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件，客观上造成质物难以确定的困难，亦形成了相关钢材可能被出售、抵押、质押他人的风险；在钢材出质时未清点每件中的支数，也未有称重或测算重量的证据，而是按照出质人提供的重量数据进行登记；交行常熟分行、第三人中海公司均参与了钢材清点，仍未能收集证据以证实在库钢材与交行常熟分行主张质物在数量
摘要
《开立银行承兑汇票合同》是交行常熟分行和鸿凯公司的真实意思表示，合法有效。在交行常熟分行按照约定垫付票款后，鸿凯公司未能按时足额还款，构成违约。对交行常熟分行要求鸿凯公司归还垫款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、鸿凯公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人中海公司的真实意思表示，均合法有效。交行常熟分行系金融机构，第三人中海公司系从事监管业务的企业法人，均应具有较强的风险防控能力和业务专业知识；交行常熟分行主张在库的相应钢材系其质物，但《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01278号上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常熟分行。法定代表人齐竝。被上诉人（原审被告）常熟市鸿凯物资贸易有限公司，住所地常熟市梅李镇通港路98号（旋力大厦B栋204室）。法定代表人吴陈文。被上诉人（原审被告）常熟市志大投资置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇港城路1号C-18。法定代表人汤大华。被上诉人（原审被告）常熟市……