仓储合同纠纷 （2016）沪01民终12205号

本案系涉港的仓储纠纷，本案的仓储地在内地，双方签订的《物流协议》约定未尽事宜按《中华人民共和国合同法》执行，因此本案纠纷应适用内地的合同法。本案的争议焦点在于展盈公司与鹏益公司就涉案的三票货物是否存在仓储关系。《物流协议》是双方的一个框架协议，并不是针对涉案的三票货物。保税仓仓储货物进仓单才是涉案三票货物仓储关系成立的关键证据。2014年8月28日鹏益公司向展盈公司出具的234吨ABSPA747S的保税仓仓储货物进仓单，可以作为双方存在仓储关系的证据。260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的保税仓仓储货物进仓单（署期为2014年10月15日），由于鹏益公司否认出具过该货物进仓单，经鉴定该进仓单上鹏益公司的章印与《物流协议》上的章印不同。因此，该证据不予采信。鹏益公司的工作人员鲁某在SMSHI1407092103、SHI1407217750海运提单的复印件上分别写了“正本提单收到，鲁某，货权属于展盈华南”并加盖了鹏益公司的公章。这两份证据，并不能证明仓储关系。收到正本提单后，需要以收货人身份向承运人（承运人的代理人）提取货物。而鲁某在提单复印件上的所书文字，并不代表鹏益公司已

本案系涉港的仓储纠纷，本案的仓储地在内地，双方签订的《物流协议》约定未尽事宜按《中华人民共和国合同法》执行，因此本案纠纷应适用内地的合同法。本案的争议焦点在于展盈公司与鹏益公司就涉案的三票货物是否存在仓储关系。《物流协议》是双方的一个框架协议，并不是针对涉案的三票货物。保税仓仓储货物进仓单才是涉案三票货物仓储关系成立的关键证据。2014年8月28日鹏益公司向展盈公司出具的234吨ABSPA747S的保税仓仓储货物进仓单，可以作为双方存在仓储关系的证据。260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的保税仓仓储货物进仓单（署期为2014年10月15日），由于鹏益公司否认出具过该货物进仓单，经

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12205号上诉人（原审原告）：展盈（华南）有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵昌路**号葵昌中心**楼***室。代表人：罗威，董事。委托代理人：虞峰，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鹏益物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区华申路***号*楼。法定代表人：王学礼，董事长。委托诉讼代理人：奚明强，上海信冠……