劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第2033号

韦俊坚、嘉利美商厂对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此予以确认。嘉利美商厂同意支付韦俊坚2013年1月份工资7000元及2012年带薪年休假工资404.48元，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为双方解除劳动关系的原因。韦俊坚主张嘉利美商厂将其解雇，韦俊坚对此提供了录音录像材料和通知书，但录音录像材料没有反映韦俊坚被解雇的原因，且从双方的谈话可以看出，双方对解雇书的理解和签署存在争议，嘉利美商厂始终拒绝签署韦俊坚要求的解雇书，故录音录像材料无法证明韦俊坚被违法解雇。通知书虽然载明了由于韦俊坚工作表现欠佳而被解雇，但同时该通知书载明了解除劳动关系的经济补偿数额，实际上该通知书是双方就解除劳动关系进行协商的协议，而且该通知书没有嘉利美商厂盖章，不能作为嘉利美商厂将韦俊坚解雇的依据。嘉利美商厂主张韦俊坚在未提交辞工书的前提下自离，嘉利美商厂对此提供了通告，但该通告与嘉利美商厂负责人在录音录像中的谈话内容相矛盾，且嘉利美商厂也未提供其他证据证明韦俊坚自愿离职。由于双方的劳动关系已实际解除，但双方未能提供依据证明劳动关系解除的原因，故原审法院认定双方协商一致解除劳动关系。根据《中

韦俊坚、嘉利美商厂对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此予以确认。嘉利美商厂同意支付韦俊坚2013年1月份工资7000元及2012年带薪年休假工资404.48元，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为双方解除劳动关系的原因。韦俊坚主张嘉利美商厂将其解雇，韦俊坚对此提供了录音录像材料和通知书，但录音录像材料没有反映韦俊坚被解雇的原因，且从双方的谈话可以看出，双方对解雇书的理解和签署存在争议，嘉利美商厂始终拒绝签署韦俊坚要求的解雇书，故录音录像材料无法证明韦俊坚被违法解雇。通知书虽然载明了由于韦俊坚工作表现欠佳而被解雇，但同时该通知书载明了解除劳动关系的经济补偿数额，实际上该通知书是双

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第2033号上诉人（原审原告）：韦俊坚，男，壮族，1970年1月出生。委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞长安嘉利美商家庭用品厂。住所地：广东省东莞市长安镇长盛开发区*座。负责人：麦志江，该厂厂长。上诉人（原审被告）：五洲制罐厂有限公司。住所地：香港特别行政区。以上两上诉人的共同委托代理人：徐憬，广……