建筑设备租赁合同纠纷 （2018）鲁02民终1969号

本案的主要争议焦点在于姜寒青、晶宫公司是否是本案所涉建筑设备租赁合同的相对方。鑫华锦润公司提交的建筑设备租赁合同中加盖的晶宫公司印章的真实性未予确认，鑫华锦润公司亦未举证证明在合同上签字的王用旭、姜寒青系晶宫公司代理人或者经晶宫公司授权。因此，鑫华锦润公司的举证不足以证明晶宫公司系该案所涉建筑设备租赁合同的相对方。此外，在该建筑设备租赁合同中，承租人代理人处签有案外人王用旭的签名，在下方签有姜寒青的签名。姜寒青抗辩称其在合同上签字的身份是联络人、收货人，受雇于案外人王用旭。结合本案的证据和相关事实，姜寒青的抗辩意见具有高度可能性，鑫华锦润公司未提交足以反驳的证据。因此，鑫华锦润公司的举证同样不足以证明姜寒青系该案所涉建筑设备租赁合同的相对方。综上所述，鑫华锦润公司要求姜寒青、晶宫公司支付租赁费并返还租赁物的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回青岛鑫华锦润商贸有限公司对姜寒青、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1945元，减半收取972.5元，由青岛鑫华锦润商贸有限公

青岛鑫华锦润商贸有限公司、姜寒青建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1969号上诉人（原审原告）：青岛鑫华锦润商贸有限公司。法定代表人：傅云英，职务总经理。委托诉讼代理人：杨秀葆，山东昊政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜寒青。原审被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司。法定代表人：沈俊强，职务董事长。委托诉讼代理人：丘峰。上诉人青岛鑫华锦润商贸有限公司（以下简称鑫华锦润公司）因与被上诉人姜寒青、……