建筑设备租赁合同纠纷 （2018）冀09民终6760号
裁判要旨
合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求。无权向没有合同关系的第三人提起诉讼。本案中高学纪没有足够的证据证明霍晶池欠租赁费的事实，也不是合同相对方。故霍晶池不应当承担违约责任，对高学纪的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：驳回高学纪的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由高学纪承担。本院二审期间，高学纪提交河北省东光县人民法院（2011）东民初字第1518号民事判决书，证明霍晶池本身经营建筑设备租赁，其本身就是建筑设备租赁经营者，通过该判决可以印证高学纪的建筑设备是通过霍晶池转租给世丰家园小区的建筑商。霍晶池的质证意见是：对该证据的真实性，没有异议，但是该证据与高学纪的证明目的之间没有关联性。一份租赁合同的形成以及是否存在转租情形，不会因为霍晶池曾经或者目前正在从事租赁工作而进一步推定或者确定。即使霍晶池曾经做过出租建筑物的工作，也说明不了就是本案合同的相对人。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实
摘要
高学纪、霍晶池建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6760号上诉人（原审原告）：高学纪，男，1973年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍晶池，男，1962年12月26日出生，汉族，住河北省东光县。委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。上诉人高学纪因与被上诉人霍晶池建筑设备租赁合同纠纷一案，不服……