行政裁决 （2016）最高法行申173号

据原审相关证据看，罗学会向江津区土房局提交的《房屋所有权申请登记审批表》载明：建设面积250平方米，其中住宅200平方米、非住宅50平方米（用途厨圈）。其持有的津（双）集用（2004）字第375号土地证中，亦载明用途为住宅。可见，罗学会申请房屋审批的实际用途为生活用房，现其亦无充分证据证明案涉50平方米非住宅作为商业门面使用。因此，被诉行政裁决将该50平方米按住房标准予以补偿并无不当。本案系罗学会不服重庆市政府作出的被诉行政裁决提起的诉讼。该行政裁决的内容仅涉及罗学会“在本村合法拥有农村宅基地房屋”。罗学会在向重庆市政府提出协调申请、裁决申请和向人民法院提交的起诉状中均未涉及养殖场补偿安置问题。且所涉养兔场拆迁争议等问题，罗学会亦已向人民法院提起另案诉讼。因此，原审不予支持其要求养殖场补偿安置问题，并不影响其权利实现。综上，罗学会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回罗学会的再审申请。审　判　长　　马永欣代理审判员　　胡文利代理审判员　　沈小平二

据原审相关证据看，罗学会向江津区土房局提交的《房屋所有权申请登记审批表》载明：建设面积250平方米，其中住宅200平方米、非住宅50平方米（用途厨圈）。其持有的津（双）集用（2004）字第375号土地证中，亦载明用途为住宅。可见，罗学会申请房屋审批的实际用途为生活用房，现其亦无充分证据证明案涉50平方米非住宅作为商业门面使用。因此，被诉行政裁决将该50平方米按住房标准予以补偿并无不当。本案系罗学会不服重庆市政府作出的被诉行政裁决提起的诉讼。该行政裁决的内容仅涉及罗学会“在本村合法拥有农村宅基地房屋”。罗学会在向重庆市政府提出协调申请、裁决申请和向人民法院提交的起诉状中均未涉及养殖场补偿安置问题

{C}中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗学会。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府,住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，市长。一审第三人重庆市江津区国土资源和房屋管理局,住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼7楼。法定代表人李勤义，局长。再审申请人罗学会因诉重庆市人民政府（以下简称重……