（2018）皖02行终64号
裁判要旨
本案争议焦点是南陵人社局所作出的工龄认定正确与否，原审认定事实否清楚，适用法律法规是否正确。本案中，当事人产生争议的焦点在于陶文红1989年9月至1991年7月在校学习期间能否被认定为连续工龄。综合审理情况，上诉人自1987年8月至入学前系原南陵县五交化公司待业青年，1989年9月考入芜湖市技工学校后，身份已转变为技工学校的学生，即不再属于待业青年，直至其1991年7月毕业分配至原南陵县五交化公司工作。可见，陶文红上学期间身份既非待业青年，也不是国家职工，与其《全民职工转正定级审批表》中“本人成分”栏处记载为“学生”的实际情况一致。上诉人上诉主张毕业于芜湖商干校，其学习期间系半工半读，缺乏事实依据，难以认定；鉴于上述情况，上诉人主张其工龄认定应适用劳人部人险函（1986）4号文，显然不符合政策规定。依据劳资字[80]第1295号《安徽省劳动局关于城镇街道企业、事业等集体单位中待业青年被招工后工龄与工资待遇处理问题的通知》有关城镇待业青年考入技工学校学习，毕业分配工作后，可将其入学前在最后一个单位做计划内临时工的时间计算为连续工龄的规定，并结合[81]劳险字4号《国家劳动总局保险福利局关
摘要
陶文红、南陵县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖02行终64号上诉人(原审原告)陶文红，女，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人余水，安徽熊小平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)南陵县人力资源和社会保障局，住所地安徽省南陵县。法定代表人梅菲，该局局长。委托代理人吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。原审第三人南陵县商务局，住所地安徽省南陵县。法定代表人汪翠竹，该局局长。上诉人陶文红因与被上诉人南陵……