信用卡纠纷 （2019）内09民终1140号

必须起诉夫或夫妻双方，依法应通过追加被告来完成，裁定驳回起诉是违反法律规定的做法。 李某口头答辩，上诉人上诉请求不符合规定，请求驳回上诉，维持原裁定。一、信用卡返还主体应该是卡的资金使用主体。二、使用POS机，并不能证明POS机的使用者是卡里资金的使用者,POS机只是资金流动的工具。三、上诉人所称被上诉人李某为超市偿还3449元是为王某的债权人偿还债务之后，债权人为李某的出具的收款凭证，所偿还的债务是王某和袁伟经营饭店期间产生的债务，清偿的不是李某的债务，四、被上诉人认为上诉人对本案的主体设置不当，无论是谁从卡上刷出的资金都是受袁伟委托，将卡里刷出的资金全部使用于偿还袁伟和王某的共同债务，信用卡资金流失均与李某和袁喜平无关，与袁伟有关，所以一审法院裁决以李某与本案无利害关系，裁定驳回原告的起诉是正确的。 王某向一审法院提出诉讼请求:1.请求被告偿还原告欠款30000元及相应利息；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院审查认为，本案信用卡纠纷中，诉争焦点为被告李某是否为适格被告。从原告提供兴和县建设银行、聊天记录、王某转帐还款记录，同时，从兴和县建设银行POS机显示持卡人不论是谁，可随时

必须起诉夫或夫妻双方，依法应通过追加被告来完成，裁定驳回起诉是违反法律规定的做法。 李某口头答辩，上诉人上诉请求不符合规定，请求驳回上诉，维持原裁定。一、信用卡返还主体应该是卡的资金使用主体。二、使用POS机，并不能证明POS机的使用者是卡里资金的使用者,POS机只是资金流动的工具。三、上诉人所称被上诉人李某为超市偿还3449元是为王某的债权人偿还债务之后，债权人为李某的出具的收款凭证，所偿还的债务是王某和袁伟经营饭店期间产生的债务，清偿的不是李某的债务，四、被上诉人认为上诉人对本案的主体设置不当，无论是谁从卡上刷出的资金都是受袁伟委托，将卡里刷出的资金全部使用于偿还袁伟和王某的共同债务，信用

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1140号 上诉人（原审原告）：王某，住兴和县。 委托诉讼代理人：韩某，内蒙古瑞民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，住兴和县城关镇新城区华林商厦西内蒙特产超市。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人李某信用卡纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初929号驳回……