买卖合同纠纷 （2021）京01民终6516号

依法成立的合同受法律保护。本案中，双方口头订立了采购合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同约定履行各自义务。电器公司提交的发货清单与中鼎公司王海洋签署的欠条、中鼎公司的付款金额以及电器公司开具的发票可相互印证，加之中鼎公司亦自认经其四名员工签收的发货清单真实有效，则现有证据可初步证明2016年9月24日至2017年4月28日期间电器公司向中鼎公司交付了价值309686.2元的货物。考虑到涉诉货物中最早的一批货物的金额与中鼎公司2016年10月17日的付款金额基本一致，而中鼎公司2016年9月22日的付款金额并非整数，与预付款项的一般做法不符，则在无相反证据的情况下，该院推定2016年9月22日的36035元与涉诉货物无关。则中鼎公司共支付涉诉货款134660元，还应支付175026.2元。电器公司主张中鼎公司还应支付已取走的发票和发货清单中的8695元，但其在收款前即交出发票及发货清单的做法明显有违常理，在无相反证据的情况下，该院对其该项主张不予采信，并推定上述发票中款项已经支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六

依法成立的合同受法律保护。本案中，双方口头订立了采购合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同约定履行各自义务。电器公司提交的发货清单与中鼎公司王海洋签署的欠条、中鼎公司的付款金额以及电器公司开具的发票可相互印证，加之中鼎公司亦自认经其四名员工签收的发货清单真实有效，则现有证据可初步证明2016年9月24日至2017年4月28日期间电器公司向中鼎公司交付了价值309686.2元的货物。考虑到涉诉货物中最早的一批货物的金额与中鼎公司2016年10月17日的付款金额基本一致，而中鼎公司2016年9月22日的付款金额并非整数，与预付款项的一般做法不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6516号上诉人（原审被告）：中鼎汉润建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦5层0610-7。法定代表人：郭瑞安，总经理。委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄常安电器有限公司，住所地山东省枣庄市市中区大观园续建沿街门市综合楼5号门市东4号。法定代表人：张崇畴，总经理。委托诉……