承揽合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00219号

原、被告签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制项规定，合法有效。原、被告均应根据合同约定履行各自的义务。本案的第一个争议焦点，存放在被告厂房内的四台机械鼓是否是原告加工的，该四台机械鼓是否存在质量问题。被告称原告加工的机械鼓中有四台存在质量问题，四台机械鼓已被第三方退回，现存放于被告的仓库内，并对该四台机械鼓提出鉴定申请。由于原告否认该四台机械鼓是其厂家生产，亦否认其生产的机械鼓存在质量问题。因未提交相应的详细图纸，鉴定机构退回鉴定申请，故本案只能根据现有证据认定本案的事实。首先，由于原告对存放在被告仓库内的四台机械鼓是否是其厂家生产存在异议，原审法院组织双方当事人去现场查看，该四台机械鼓没有厂家标识。其次，提供图纸的义务是原告还是被告？根据原、被告签订的加工合同书中约定，由被告提供图纸，原告生产过程中不得复制，在加工完交货后，图纸返还给被告。故被告应有图纸，故被告有义务向鉴定机构提供图纸，因其应承担不提交图纸导致鉴定不能的后果。第三，技术协议中约定了验收期，按照合同的约定，验收期为被告收到货物后30天内，根据被告自认有质量问题的四台机械鼓的交货时间分别为

原、被告签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制项规定，合法有效。原、被告均应根据合同约定履行各自的义务。本案的第一个争议焦点，存放在被告厂房内的四台机械鼓是否是原告加工的，该四台机械鼓是否存在质量问题。被告称原告加工的机械鼓中有四台存在质量问题，四台机械鼓已被第三方退回，现存放于被告的仓库内，并对该四台机械鼓提出鉴定申请。由于原告否认该四台机械鼓是其厂家生产，亦否认其生产的机械鼓存在质量问题。因未提交相应的详细图纸，鉴定机构退回鉴定申请，故本案只能根据现有证据认定本案的事实。首先，由于原告对存放在被告仓库内的四台机械鼓是否是其厂家生产存在异议，原审法院组织双方当事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00219号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳蓝英工业自动化装备有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：郭洪生，该公司董事长。委托代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：刘畅，女，1973年9月24日出生，锡伯族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市武进阳湖模具有限公司北京锐易特软件技术有限公司，……