合伙协议纠纷 （2019）鲁06民终3129号

根据原、被告在庭审中的陈述及各自提供的证据，足以认定2004年4月8日的合伙协议书系魏庆贵、徐瑞清、于祝平、冯正杰、魏姝芳、黄新华、曹洪凯的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。涉案合伙协议书落款处黄新华的名字虽非本人所签，但黄新华认可合伙协议的内容，并与曹洪凯共同进行了投资，参与了合伙事务，该合伙协议对黄新华具有法律约束力。黄新华后来又改变陈述称其不认可合伙协议，无事实和法律依据，也与两被告在庭审中陈述的合伙协议的履行过程不符，法院不予采信。从合伙协议约定的各合伙人投资、收益分配比例看，魏庆贵与徐瑞清的投资、收益是共同的，冯正杰与魏姝芳的投资、收益是共同的，黄新华与曹洪凯的投资、收益也是共同的，原、被告在庭审中的陈述及提交的证据也能够证明冯正杰、魏姝芳参与了合伙并进行了相应投资，并且魏庆贵与徐瑞清、冯正杰与魏姝芳分别为夫妻关系，于祝平又系魏姝芳之母，合伙人基于上述共同投资及相互间的亲属关系，在经营的海域养殖池被征用产生纠纷后，魏庆贵代表徐瑞清、于祝平代表冯正杰、魏姝芳与黄新华、曹洪凯共同对外主张权利，符合常理，也不违反相关法律规定。本案系合伙人之间内部纠纷引发的诉讼，被告以辽宁省盘锦

根据原、被告在庭审中的陈述及各自提供的证据，足以认定2004年4月8日的合伙协议书系魏庆贵、徐瑞清、于祝平、冯正杰、魏姝芳、黄新华、曹洪凯的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。涉案合伙协议书落款处黄新华的名字虽非本人所签，但黄新华认可合伙协议的内容，并与曹洪凯共同进行了投资，参与了合伙事务，该合伙协议对黄新华具有法律约束力。黄新华后来又改变陈述称其不认可合伙协议，无事实和法律依据，也与两被告在庭审中陈述的合伙协议的履行过程不符，法院不予采信。从合伙协议约定的各合伙人投资、收益分配比例看，魏庆贵与徐瑞清的投资、收益是共同的，冯正杰与魏姝芳的投资、收益是共同的，黄新华与曹洪凯的投资、收益也是共同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3129号上诉人（原审被告）：黄新华，女，1963年10月7日出生，汉族，现住龙口市龙港经济开发区。上诉人（原审被告）：曹洪凯，男，1950年7月20日出生，汉族，住招远市。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：姜允东，龙口龙港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏庆贵，男，1952年3月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。被上诉人……