民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第00008号

本案为民间借贷纠纷。本案中，余苑辉主张方庆齐向其借款300,000元，对此主张余苑辉向原审法院提交借条一张，该借条显示方庆齐于2011年7月26日向余苑辉借款现金300,000元，方庆齐对该借条的真实性予以确认，但主张该借款为赌债，对于自身的主张，方庆齐没有向原审法院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对方庆齐称案涉借款为赌债的主张不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。因余苑辉与方庆齐之间已建立借贷合同关系，依法有效，双方应按照借条上的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、方庆齐要求本金扣除24,000元有无依据；二、余苑辉要求从2012年7月26日起按月息20厘支付利息至方庆齐付清借款之日有无依据。对此，原审法院分析如下：焦点一、方庆齐要求本金扣除24,000元有无依据。方庆齐向余苑辉借款300,000元，双方均确认方庆齐已归还余苑辉借款本金60,000元，对此原审法院也予以确认。至于方庆齐称其于2012年7月26日至2012年11月又归还了余苑辉本金24,000元，对此主张方庆齐没有向原审法院提交证据证明，应承担举证不能

本案为民间借贷纠纷。本案中，余苑辉主张方庆齐向其借款300,000元，对此主张余苑辉向原审法院提交借条一张，该借条显示方庆齐于2011年7月26日向余苑辉借款现金300,000元，方庆齐对该借条的真实性予以确认，但主张该借款为赌债，对于自身的主张，方庆齐没有向原审法院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对方庆齐称案涉借款为赌债的主张不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。因余苑辉与方庆齐之间已建立借贷合同关系，依法有效，双方应按照借条上的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、方庆齐要求本金扣除24,000元有无依据；二、余苑辉要求从2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书?（2014）东中法民一终字第00008号上诉人（原审被告）：方庆齐，男。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余苑辉，男。委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人方庆齐因与被上诉人余苑辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1……