行政复议 （2019）浙08行初8号

原告本案诉讼请求针对常山县政府行政复议决定，被诉复议决定以未在法定期限内作出政府信息公开答复和拆除程序违法为由确认被申请复议的行政行为违法，属于改变原行政行为的复议决定，根据法律规定，原告对复议决定不服，依法应当以复议机关常山县政府为被告，无需将作出原行政行为的行政机关列为共同被告，原告将同弓乡政府列为共同被告不符合法律规定且经本院释明后拒不变更，原告对被告同弓乡政府的起诉，依法应当裁定驳回。 关于被诉复议决定是否合法的问题，本院认为，根据原告的复议申请及被诉行政复议决定可以认定，被诉行政复议决定涉及政府信息公开及强制拆除房屋两个行政行为，根据“一行为一申请”原则，应当分别作出复议决定。被诉行政复议决定在同一个复议决定中就多个行政行为一并作出处理,行政行为形式不符合法律规定。但鉴于被告同弓乡政府确实未在法定期限内就原告政府信息公开申请作出答复，且强制拆除行为程序违法，复议决定结论本身并无不当，本院认为复议决定形式不当构成程序轻微违法，但未影响当事人实体权益，依法应当确认违法。 关于原告诉请撤销被诉复议决定第五页中“本案中，鉴于申请人房屋位于乡镇规划区，且未经合法审批”内容的主张，本院认

原告本案诉讼请求针对常山县政府行政复议决定，被诉复议决定以未在法定期限内作出政府信息公开答复和拆除程序违法为由确认被申请复议的行政行为违法，属于改变原行政行为的复议决定，根据法律规定，原告对复议决定不服，依法应当以复议机关常山县政府为被告，无需将作出原行政行为的行政机关列为共同被告，原告将同弓乡政府列为共同被告不符合法律规定且经本院释明后拒不变更，原告对被告同弓乡政府的起诉，依法应当裁定驳回。 关于被诉复议决定是否合法的问题，本院认为，根据原告的复议申请及被诉行政复议决定可以认定，被诉行政复议决定涉及政府信息公开及强制拆除房屋两个行政行为，根据“一行为一申请”原则，应当分别作出复议决定。被诉行

浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行初8号 原告吴水塘，男，1955年9月6日出生，汉族，现住浙江省常山县。 委托代理人吴文彪，男，1985年6月14号出生，汉族，现住浙江省常山县。系原告吴水塘之子。 委托代理人吴文超，男，1987年6月11月出生，汉族现住浙江省常山县。系原告吴水塘之子。 被告常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**。 法定代表人张少华，……