合伙协议纠纷 （2021）渝01民终1937号

结合当事人各方的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.当事人主体是否适格；2.郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权由谁享有；3.王大超、程秀云是否承担责任。对上述问题，一审法院分别评判如下：（一）当事人主体是否适格的问题1.关于陈维琴、傅达平作为本案原告是否适格的问题。虽然案涉保证金系郑启亮与王大超合伙共同出资，王大超与陈维琴、傅达平并没有直接关系，但郑启亮出资的1000000元系郑启亮、陈维琴、傅达平合伙共同出资，陈维琴、傅达平对该款享有相应的份额，与本案有直接利害关系，且郑启亮也认可陈维琴、傅达平作为本案原告共同向王大超主张权利，故陈维琴、傅达平作为本案原告主体适格。对王大超、程秀云辩称陈维琴、傅达平不具有原告主体资格的辩称意见，一审法院不予采纳；2.关于程秀云作为本案被告是否适格的问题。虽然本案案由为合伙协议纠纷，程秀云也不是本案合伙关系的当事人，但郑启亮、陈维琴、傅达平并非以合伙关系为由将程秀云列为本案被告，而是以本案债务是程秀云与王大超的夫妻共同债务为由将程秀云列为本案被告。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定：“起诉必

结合当事人各方的陈述及查明的事实，本案的争议焦点为：1.当事人主体是否适格；2.郑启亮、陈维琴、傅达平共同出资的案涉保证金1000000元对应的债权由谁享有；3.王大超、程秀云是否承担责任。对上述问题，一审法院分别评判如下：（一）当事人主体是否适格的问题1.关于陈维琴、傅达平作为本案原告是否适格的问题。虽然案涉保证金系郑启亮与王大超合伙共同出资，王大超与陈维琴、傅达平并没有直接关系，但郑启亮出资的1000000元系郑启亮、陈维琴、傅达平合伙共同出资，陈维琴、傅达平对该款享有相应的份额，与本案有直接利害关系，且郑启亮也认可陈维琴、傅达平作为本案原告共同向王大超主张权利，故陈维琴、傅达平作为本案原

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1937号上诉人（原审被告）：王大超，男，1959年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：程秀云，女，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑启亮，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉……