执行异议之诉 （2021）粤01民终6638号

根据双方的诉辩，本案的争议焦点是徐闯、刘平筠对901号房及117号车位（以下简称涉讼物业）是否享有足以排除基于普通金钱债权的强制执行之民事权益。徐闯、刘平筠在本案中主张其实际出资购买并使用涉讼物业，为涉讼物业的实际权属人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，徐闯、刘平筠对其主张的民事权益负有举证责任。一方面，徐闯、刘平筠对其所主张与刘维璐达成借名购房的合意仅有其陈述，未提供充分的证据证明其双方之间成立“借名”关系，亦未举证证实双方对房屋权属进行过约定，故不足以认定双方之间存在借名购房的合意。另一方面，徐闯、刘平筠为其所主张的出资事实，仅有银行流水证明其曾支付20万元款项，而对其他款项的支付情况未能提交任何证据予以证明，故亦不足以认定涉讼物业的购房款项均由徐闯、刘平筠二人支付。况且，刘维璐为徐闯、刘平筠的婚生女儿，亲子之间的互助行为或交易往来为实际生活中的常态，徐闯转账支付20万元购房款的行为仅能证明债权事实，并不能引起物权事实的确认。更重要的是，即使徐

根据双方的诉辩，本案的争议焦点是徐闯、刘平筠对901号房及117号车位（以下简称涉讼物业）是否享有足以排除基于普通金钱债权的强制执行之民事权益。徐闯、刘平筠在本案中主张其实际出资购买并使用涉讼物业，为涉讼物业的实际权属人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，徐闯、刘平筠对其主张的民事权益负有举证责任。一方面，徐闯、刘平筠对其所主张与刘维璐达成借名购房的合意仅有其陈述，未提供充分的证据证明其双方之间成立“借名”关系，亦未举证证实双方对房屋权属进行过约定，故不足以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6638号上诉人（原审原告）：徐闯，男，1950年1月23日出生，汉族，身份证住址成都市青羊区。上诉人（原审原告）：刘平筠，女，1955年1月15日出生，汉族，身份证住址成都市武侯区。两上诉人共同委托诉讼代理人：穆晓波，广东法丞汇俊律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐泽娇，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾……