合伙协议纠纷 （2016）赣04民终751号

对于上诉人九一五地质大队认为双方签订的协议无效的上诉理由。依据合同法中关于合同效力的规定，一审法院以双方签订的合同主体适格，且未有合同无效的法定情形为由，认定该合同的效力。一审法院的认定，符合案件事实及法律规定，本院予以认可。对于本案地热项目转让前的成本费用，双方存有争议。上诉人九一五地质大队主张以其上级机关的审计为准，成本费用合计370.23万元。上诉人岳松认为应依据双方协议中的约定，成本费用应以双方核查认定的票据为准，在九一五地质大队拒绝出示该证据的情形下，应以其认可的100万元为准，其出具的九一五地质大队在省国土资源厅备案时所作的备案和资金来源说明只是反驳对方的审计费用，该证据作为本案地热项目转让前的成本费用不具有真实性。本院认为，从双方签订的《协议书》内容可以看出，计算至该合作项目转让时的各项费用作为该项目的成本、费用更符合本案合同约定的本意，该备案和资金来源说明是在勘查工作已结束的情况下由九一五地质大队作出的，理应具有公示公信效力，故本院认可九一五地质大队在省国土资源厅备案时所作的备案和资金来源说明，即2008年至2014年2月20日自投资金为205万元。依法成立的合同，对当

对于上诉人九一五地质大队认为双方签订的协议无效的上诉理由。依据合同法中关于合同效力的规定，一审法院以双方签订的合同主体适格，且未有合同无效的法定情形为由，认定该合同的效力。一审法院的认定，符合案件事实及法律规定，本院予以认可。对于本案地热项目转让前的成本费用，双方存有争议。上诉人九一五地质大队主张以其上级机关的审计为准，成本费用合计370.23万元。上诉人岳松认为应依据双方协议中的约定，成本费用应以双方核查认定的票据为准，在九一五地质大队拒绝出示该证据的情形下，应以其认可的100万元为准，其出具的九一五地质大队在省国土资源厅备案时所作的备案和资金来源说明只是反驳对方的审计费用，该证据作为本案地

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终751号上诉人（原审原告）:岳松，男，1962年6月30日出生，汉族，江西省地质矿产勘查开发局赣中地质大队离岗干部，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：郝生凯，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。上诉人（原审被告）:江西省地质矿产勘查开发局九一五地质大队，住所地：江西省南昌市二七南路552号地矿科技大……