房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第01512号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2004年7月8日，北京英特莱特种纺织有限公司（甲方）与北京昌平文赐玻璃店（乙方）签订了《租房协议》，虽然甲方加盖的是北京英特莱科技有限公司合同专用章，但2013年12月29日北京昌平文赐玻璃店与节能公司签订的《补充协议》明确认可上述《租房协议》是双方所签。故北京昌平文赐玻璃店上诉称双方之间不存在租赁关系之说，缺乏依据，本院不予采信。依据双方2013年12月27日签订的《补充协议》，北京昌平文赐玻璃店同意自《补充协议》签订之日起半年内腾退完毕并将承租的房屋无条件交还节能公司，逾期支付相应的违约金。北京昌平文赐玻璃店并未履行。现节能公司依约要求北京昌平文赐玻璃店腾退房屋并交纳逾期腾房违约金，有合同依据，应予支持。北京昌平文赐玻璃店的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2004年7月8日，北京英特莱特种纺织有限公司（甲方）与北京昌平文赐玻璃店（乙方）签订了《租房协议》，虽然甲方加盖的是北京英特莱科技有限公司合同专用章，但2013年12月29日北京昌平文赐玻璃店与节能公司签订的《补充协议》明确认可上述《租房协议》是双方所签。故北京昌平文赐玻璃店上诉称双方之间不存在租赁关系之说，缺乏依据，本院不予采信。依据双方2013年12月27日签订的《补充协议》，北京昌平文赐玻璃店同意自《补充

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01512号上诉人（原审被告）北京昌平文赐玻璃店，住所地北京市昌平区城区镇西环路**号。法定代表人王晓刚，总经理。委托代理人王磊，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京英特莱节能科技有限公司，住所地北京市昌平区城区镇西环路76号。法定代表人史俊荣，总经理。委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。上诉人北京昌平文赐玻璃店因……