合伙企业财产份额转让纠纷 （2016）湘06民终414号

林建松是否存在欺诈行为的关键在于杨星、陈平妹、朱其明、林建松签订的《石材厂及原矿山股权和财产转让协议书》与林建松同鑫宝隆签订的《矿山及石材厂设备设施转让协议书》孰在先后，以及林建松是否故意隐瞒了顺兴石材厂设备设施及矿山的实际转让价款。根据本案采信的证据、查明的事实及常理逻辑推定，可以认定林建松与杨星、陈平妹、朱其明签订《石材厂及原矿山股权和财产转让协议书》在林建松与鑫宝隆签订的《矿山及石材厂设备设施转让协议书》后面，林建松存在欺诈行为，主要理由如下：1.根据本案现有证据，虽不能查明林建松与鑫宝隆公司签订转让合同的具体时间，但可以证实林建松与鑫宝隆公司于2012年上半年就顺兴石材厂设备设施及矿山的转让问题进行了协商，由鑫宝隆公司以350万元价款受让顺兴石材厂的设备设施及矿山，双方签订了《矿山及石材厂设备设施转让协议书》，且林建松代表顺兴石材厂向鑫宝隆公司出具书面承诺书，而林建松在2012年12月向杨星、陈平妹、朱其明称其找到买主愿以180万元价款受让顺兴石材厂，在与杨星、陈平妹、朱其明签订合同时隐瞒了顺兴石材厂转让实际价款为350万元这一重要事实；2、林建松签署的《承诺书》中记载“本人保

林建松是否存在欺诈行为的关键在于杨星、陈平妹、朱其明、林建松签订的《石材厂及原矿山股权和财产转让协议书》与林建松同鑫宝隆签订的《矿山及石材厂设备设施转让协议书》孰在先后，以及林建松是否故意隐瞒了顺兴石材厂设备设施及矿山的实际转让价款。根据本案采信的证据、查明的事实及常理逻辑推定，可以认定林建松与杨星、陈平妹、朱其明签订《石材厂及原矿山股权和财产转让协议书》在林建松与鑫宝隆签订的《矿山及石材厂设备设施转让协议书》后面，林建松存在欺诈行为，主要理由如下：1.根据本案现有证据，虽不能查明林建松与鑫宝隆公司签订转让合同的具体时间，但可以证实林建松与鑫宝隆公司于2012年上半年就顺兴石材厂设备设施及矿山

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终414号上诉人（原审被告）林建松，经商。委托代理人赵应光。委托代理人胡卫东，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨星，经商。被上诉人（原审原告）陈平妹，经商。被上诉人（原审原告）朱其明，经商。三被上诉人的共同委托代理人袁龙，湖南永发律师事务所律师。上诉人林建松因与被上诉人杨星、陈平妹、朱其明合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服湖……