买卖合同纠纷 （2016）川07民终1598号

本案争议焦点在于被告中联公司向张强支付货款976763.70元能否视为向原告方履行了支付煤款的合同义务？被告张强出具的《法人授权委托书》虽系其个人伪造的，但因被告张强一直以原告公司名义经办与被告中联公司之间的煤炭供应业务，且被告张强在向被告中联公司申请结算支付煤炭款时还出具了相应的结算凭证，加之被告中联公司不是专业的鉴定机构，没有能力辩别原告公司印章的真伪。故被告中联公司有理由相信《法人授权委托书》的真实性，认为被告张强有权代表原告公司领取煤炭款，故被告张强以原告名义在被告中联水泥领取煤炭款的行为符合表见代理的构成要件。作为买卖合同的相对人，被告中联公司已经向原告履行了《煤炭买卖合同》的金钱给付义务，对原告要求被告中联公司支付煤炭款的诉讼请求不予支持。本案解决是原告海和洋公司基于买卖合同关系的煤炭价款请求权问题，根据合同的相对性，买卖合同的双方当事人应为原告与被告中联公司，被告张强不是买卖合同的相对人，被告张强在被告中联公司冒领煤炭款未交付给原告，属另一层民事法律关系，不是本案的处理范畴，原告可与被告张强通过协商或另行诉讼解决，被告张强在本案中不承担责任。遂判决：驳回原告广元海和洋实业

本案争议焦点在于被告中联公司向张强支付货款976763.70元能否视为向原告方履行了支付煤款的合同义务？被告张强出具的《法人授权委托书》虽系其个人伪造的，但因被告张强一直以原告公司名义经办与被告中联公司之间的煤炭供应业务，且被告张强在向被告中联公司申请结算支付煤炭款时还出具了相应的结算凭证，加之被告中联公司不是专业的鉴定机构，没有能力辩别原告公司印章的真伪。故被告中联公司有理由相信《法人授权委托书》的真实性，认为被告张强有权代表原告公司领取煤炭款，故被告张强以原告名义在被告中联水泥领取煤炭款的行为符合表见代理的构成要件。作为买卖合同的相对人，被告中联公司已经向原告履行了《煤炭买卖合同》的金钱给

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1598号上诉人（原审原告）：广元海和洋实业有限公司，住所地：广元市利州区工农镇。法定代表人：郭晓玲，该公司总经理。委托代理人：张晋雍，四川剑宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安县中联水泥有限公司，住所地：四川省安县桑枣镇云丰村一组。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托代理人：李述成，四川科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……