排除妨害纠纷 （2016）苏中民终字第05074号

当事人的合法权益应受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案王秀英主张的房屋系王秀英签订拆迁协议后安置，现已登记在其名下，但争议焦点在于该房屋和钱文明与刘召军所签订的房屋买卖协议中标的房屋是否系同一房屋。根据双方提供的证据，涉案房屋系王秀英向他人买受农村老房因拆迁安置而形成，因当时该农村老房宅基地使用人为刘召军，故在村委会调解下，2010年2月24日王秀英与刘召军签订协议确认刘召军可享有100平方米安置房（包括自行车车库），该协议虽未明确具体房屋指向，但根据拆迁公司书面确认的“未单独安置给刘召军动迁房或增宅房”等证据，并结合协议整体内容，该协议已清晰表达出由王秀英作为被拆迁人出面签订拆迁协议后取得的安置房中刘召军可享有100平方米份额的意思表示。刘召军在房屋未实际安置取得前，便与钱文明签订买卖协议出卖房屋，该缔约行为不当，且引发后续引起众多问题，但据此不能否认钱文明作为善意第三人签订协议、支付房款并在之后主张房屋相关权利的效力，二人协议中黄浦家园8号楼603室的房屋实际为他人房屋，但房屋面积及20号自行车库等相关细节均与涉案房屋一致，且刘召军在协议中已明确“将集体土地

当事人的合法权益应受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案王秀英主张的房屋系王秀英签订拆迁协议后安置，现已登记在其名下，但争议焦点在于该房屋和钱文明与刘召军所签订的房屋买卖协议中标的房屋是否系同一房屋。根据双方提供的证据，涉案房屋系王秀英向他人买受农村老房因拆迁安置而形成，因当时该农村老房宅基地使用人为刘召军，故在村委会调解下，2010年2月24日王秀英与刘召军签订协议确认刘召军可享有100平方米安置房（包括自行车车库），该协议虽未明确具体房屋指向，但根据拆迁公司书面确认的“未单独安置给刘召军动迁房或增宅房”等证据，并结合协议整体内容，该协议已清晰表达出由王秀英作为被拆迁人

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏中民终字第05074号上诉人（原审原告）：王秀英。委托诉讼代理人：吴保华、胡垠，江苏众谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱文明。委托诉讼代理人：徐健、申冰，江苏海联海律师事务所律师。上诉人王秀英因与被上诉人钱文明排除妨碍纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆周民初字第0109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28……