承揽合同纠纷 （2017）皖01民终4177号

公民、法人的合法民事权益应予以保护。本案的争议焦点为新宇公司和刘芳、吴多斌是否应对涉案承揽款承担给付责任。首先，刘芳系涉案工程的实际施工人，而吴多斌受雇于刘芳，在涉案工程中代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为。其次，吴多斌系以新宇公司的名义与邢世勇、蔡太安结算，并在出具欠条的落款处加盖了新宇公司项目部的印章。虽然该印章没有“经济合同使用无效”八个字，但是这并不能证明邢世勇、蔡太安当时存在过失，且新宇公司当时并未对项目部印章提出任何异议。尽管刘芳、吴多斌向新宇公司出具了承诺书，承诺涉案债务及相应民事责任由其自行承担，但是邢世勇、蔡太安对此并不知晓，对邢世勇、蔡太安不具有约束力。因此，该院认为吴多斌、刘芳的无权代理行为在客观上形成具有新宇公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，新宇公司应对涉案承揽款承担给付责任，故邢世勇、蔡太安要求新宇公司给付所欠承揽款525000元，该院予以支持。邢世勇、蔡太安要求刘芳、吴多斌承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因双方没有约定给付期限：邢世勇、蔡太安要求新宇公司支付自出具欠条之日至邢世勇、蔡太安起诉之日间所欠承揽款的利息，于法无据，该院

公民、法人的合法民事权益应予以保护。本案的争议焦点为新宇公司和刘芳、吴多斌是否应对涉案承揽款承担给付责任。首先，刘芳系涉案工程的实际施工人，而吴多斌受雇于刘芳，在涉案工程中代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为。其次，吴多斌系以新宇公司的名义与邢世勇、蔡太安结算，并在出具欠条的落款处加盖了新宇公司项目部的印章。虽然该印章没有“经济合同使用无效”八个字，但是这并不能证明邢世勇、蔡太安当时存在过失，且新宇公司当时并未对项目部印章提出任何异议。尽管刘芳、吴多斌向新宇公司出具了承诺书，承诺涉案债务及相应民事责任由其自行承担，但是邢世勇、蔡太安对此并不知晓，对邢世勇、蔡太安不具有约束力。因此，该院认为吴多

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4177号上诉人（原审被告）：安徽新宇生态园林股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区繁华大道与吉林路交口东南角联东U谷合肥滨湖国际企业港一期47#4层,统一社会信用代码913401006910961270。法定代表人：张友德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢世勇，男，19……