金融借款合同纠纷 （2018）陕02民终386号
裁判要旨
本案争议的焦点，一是刘艳艳依据离婚协议是否可以不承担债务；二是本案保证期间是否超过。 关于焦点一，吕养民与刘艳艳共同在借款合同上签名，已经构成夫妻共同债务，双方之间的离婚协议对债权人没有约束力。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，信用联社有权向刘艳艳主张权利。关于焦点二，争议的实质是信用联社是否在保证期间内向保证人主张了权利。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断”的规定，表明当事人一方向人民法院提交起诉状之日应当认定为权利人向义务人主张了权利。一审法院2018年1月17日的预交诉讼费通知，可以确定是信用联社向人民法院提交起诉状的时间,起诉状有要求保证人承担保证责任的请求。据此，信用联社向提交起诉状之日，应当认定向借款人主张了权利，同时也应当认定向同案保证人主张了权利。本案保证期间届满之日为2018年3月4日，信用联社2018年1月17日向保证人王传莉主张了权利，本案未超过保证期间。信用联社的分支机构长虹信用社不具有法人资格，其民事责任由
摘要
上诉人王传莉因与被上诉人铜川市耀州区农村信用合作联社原审被告吕养民、刘艳艳金融借款合同纠纷一案二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕02民终386号 上诉人（原审被告）：王传莉，女，汉族，住铜川市耀州区。 被上诉人（原审原告）：铜川市耀州区农村信用合作联社。 法定代表人：王先锋，该社理事长。 委托诉讼代理人：薛辉，律师。 委托诉讼代理人：邵艺琳，律师。 原审被告：吕养民，男，汉族，住铜川市耀州区。 原审被告：刘艳艳（曾用名刘小彦），女，汉族，住铜川市印台区。 上诉人王……