民间借贷纠纷 （2017）粤02民终959号

本案系民间借贷纠纷。综合上述查明的事实来看，本案争议的焦点系钟光明实际向刘明忠支付借款的数额。对此，一审法院作如下分析：首先，从钟光明的支付能力来看，根据钟光明提交的其在始兴县农村信用合作联社的银行账户明细来看，在2014年上半年期间，钟光明的银行存款高达130万余元，而涉案借款金额仅为十余万元，故钟光明在本案中系具备充分的支付能力的；其次，借据中的借款数额，孔祥建作为借款保证人已在借据中进行签名予以确认，且其在第一次庭审时亦称，钟光明分别向刘明忠支付现金7万元及8万元时其均在现场，对于孔祥建陈述的该事实，亦与钟光明在庭审时所陈述的事实相吻合，正常情况下，若孔祥建在无法确认刘明忠具体借款数额的情况下，是不会以担保人的身份冒着偿还借款的风险在借据中予以签名确认，且本案并非小额借款；再者，从钟光明提交的《保证协议书》的内容来看，该协议书系在第一次还款期限届满后的第二天所写，协议书中已再次明确确认，时至该日，刘明忠仍欠钟光明借款13万元未予清偿，对此，刘明忠、孔祥建依然予以签名确认，故对刘明忠辩称其所提交的银行转账凭证可以证实已偿还涉案借款的意见，一审法院不予采信。而刘明忠辩称保证协议书系其

本案系民间借贷纠纷。综合上述查明的事实来看，本案争议的焦点系钟光明实际向刘明忠支付借款的数额。对此，一审法院作如下分析：首先，从钟光明的支付能力来看，根据钟光明提交的其在始兴县农村信用合作联社的银行账户明细来看，在2014年上半年期间，钟光明的银行存款高达130万余元，而涉案借款金额仅为十余万元，故钟光明在本案中系具备充分的支付能力的；其次，借据中的借款数额，孔祥建作为借款保证人已在借据中进行签名予以确认，且其在第一次庭审时亦称，钟光明分别向刘明忠支付现金7万元及8万元时其均在现场，对于孔祥建陈述的该事实，亦与钟光明在庭审时所陈述的事实相吻合，正常情况下，若孔祥建在无法确认刘明忠具体借款数额的

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终959号上诉人(原审被告)：刘明忠，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钟光明，男，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。原审被告：孔祥建，男，汉族，住广东省始兴县。上诉人刘明忠因与被上诉人钟光明、原审被告孔祥建民间借贷纠纷一案，不服始兴……